Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4418/07-С1 Привлечение налоговым органом предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию алкоголя без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-4418/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Натальи Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу N А47-639/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2007 заявление инспекции удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на повторное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а также на рассмотрение судом дела без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю кафе "Элита", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, проспект Мира, территория мини-рынка.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции (200 грамм водки "Престиж" (Казахстан)) без лицензии на реализацию алкогольной продукции, сертификата соответствия и соответствующих сопроводительных документов на указанную продукцию, о чем 19.01.2007 инспекцией составлены протоколы осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов и изъятия алкогольной продукции.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2007 N 3/1.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции (водки "Престиж" (Казахстан)) без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации, подтверждающих легальность ее оборота.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется, поскольку данные о надлежащем уведомлении Гладковой Н.Г. имеются в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. Ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 и ч. 2. ст. 15.19 Кодекса, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции и за отсутствие на реализуемой алкогольной продукции обязательной маркировки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу N А47-639/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.