Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4368/07-С3 Поскольку в деле о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения налоговый орган участвовал в качестве заинтересованного лица, суд правомерно взыскал с него в пользу налогоплательщика государственную пошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4368/07 по делу N А60-1593/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-1593/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 04.06.2007 N 16).

Представители индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Игоревна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 15.06.2006 N 11234739 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Инспекция просит указанный судебный акт в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным уведомления инспекции от 15.06.2006 N 11234739 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя кассационной жалобы на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговый орган принимал участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-1593/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова