Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4399/07-С1 Взыскание судебным приставом-исполнителем с общества в пользу администрации исполнительского сбора правомерно, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ не исполнен обществом в установленный срок по уважительным причинам, судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4399/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2006 по делу N А34-7294/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мальцевой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 04.10.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 199181/01126/2113/2006. Взыскатель - администрация г. Кургана.

Решением суда от 15.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2006 А34 N 005534 о взыскании с общества в пользу администрации г. Кургана суммы 551197 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2006 о возбуждении исполнительного производства N 199181/01126/2113/2006, которым обществу предложено в срок до 19.09.2006 добровольно перечислить указанную сумму взыскателю.

Требования постановления исполнены обществом лишь 29.09.2006, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2006 N 3028 и 3034.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления от 14.09.2006 о возбуждении исполнительного производства N 199181/01126/2113/2006 в установленный срок судебным приставом-исполнителем 04.10.2006 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 38583 руб. 84 коп.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.10.2006 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.10.2006 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора должен оценить конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также степень влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Судами установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09.2006 о возбуждении исполнительного производства N 199181/01126/2113/2006 у общества имелась задолженность перед администрацией г. Кургана в сумме 551197 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2006 было направлено в адрес общества в день вынесения, то есть 14.09.2006. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 14.09.2006 (л.д. 65). Из имеющегося в материалах дела направленного в адрес общества почтового конверта (л.д. 72) следует, что постановление от 14.09.2006 было принято почтовым отделением 15.09.2006, поступило на почтовое отделение общества 16.09.2006. Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля оператора ГСП Кандаковой Н.Ю. (л.д. 66) следует, что по почтовым правилам вся поступившая корреспонденция ежедневно отправляется адресату. При этом почта доставляется транспортным средством.

Согласно пояснениям общества, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2006 было получено им лишь 28.09.2006. В подтверждение указанного обстоятельства общество ссылается на журнал регистрации входящей корреспонденции N 21-43-2006 (л.д. 9). Однако судами установлено, что данный журнал не прошит и не пронумерован, в связи с чем он не является допустимым доказательством данного факта. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несвоевременное получение постановления от 14.09.2006 либо обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о таком факте (письменно, телефонограммой, факсом и т. д.), обществом представлено не было.

Требования постановления от 14.09.2006 были исполнены обществом 29.09.2006, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2006 N 3028 и 3034 (л.д. 5, 6).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ не исполнен обществом в пятидневный срок по уважительным причинам, судами установлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и соответствии размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, степени вины общества и его финансовому положению.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А34-7294/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" - без удовлетворения.