Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4485/07-С3 Признавая недействительным уведомление налогового органа о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что последствий несоблюдения вновь зарегистрированным налогоплательщиком срока подачи заявления о применении упрощенной системы не предусмотрено налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4485/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-2096/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-04);

общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство-1" (далее - общество, налогоплательщик) - Бикмулина Д.Д. (доверенность от 01.02.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 04.12.2006 N 68 о невозможности применения упрощенной системы налогобложения.

Решением суда от 06.03.2007 требования общества удовлетворены. Признано недействительным уведомление инспекции от 04.12.2006 N 68 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Взыскано с инспекции за счет средств бюджета в пользу общества в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 09.11.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга. Налогоплательщиком 15.11.2006 подано в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением от 04.12.2006 N 68 налоговым органом отказано обществу в применении упрощенной системы налогообложения с 09.11.2006.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался правом подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки его на учет в налоговом органе.

Считая, что данное уведомление нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в суд.

Суд удовлетворил заявленные обществом требования исходя из отсутствия у инспекции оснований для отказа в применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзц. 2 п. 2 ст. 84 указанного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и нормы гл. 26.2 данного Кодекса не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 вышеназванного Кодекса, а ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным обществом срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в возможности применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-2096/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.