Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4455/07-С1 Налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, так как материалами дела подтверждается, что при продаже товара истцом не была применена кассовая машина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4455/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-3803/07.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Кислицина Ю.А. (доверенность от 06.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.02.2007 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 инспекцией проведена проверка магазина "Кармен", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Кигинский район, с. Н. Киги, ул. Ленина, д. 30а, по соблюдению последним законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе указанной проверки было установлено, что обществом продан товар - 1 зажигалка - по цене 3 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией 21.02.2007 были составлены акт и протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 27.02.2007 N 27 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой машины в магазине общества при осуществлении денежных расчетов с населением.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что продавец был проинструктирован о необходимости применения контрольно-кассовой машины, следовательно, обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и поэтому оно не должно нести ответственности, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае состав совершенного обществом правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-3803/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармен" - без удовлетворения.