Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4403/07-С1 Налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, поскольку инспекцией неправильно квалифицировано совершенное истцом деяние (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4403/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-739/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.01.2007 N 8 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 09.03.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им требований Закона в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" в магазине "Меркурий", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 36.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической продукции) продукции, а именно: антиперсперанта "REXONA. MEN MINERAL" (Санкт-Петербург), емкость 50 мл, спирт 50,96%, в количестве 1 флакон; антиперсперанта "REXONA. MEN SPORT ULTIMATE" (Санкт-Петербург), емкость 50 мл, спирт 50,96%, в количестве 1 флакон, без товаросопроводительных документов, справок к грузовой таможенной декларации, то есть с нарушением п. 1, 3 ст. 10.2 Закона и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 26.12.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 N 0006, на основании которых вынесено постановление от 22.01.2007 N 8 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Судом установлено и материалами дела подтверждено что в имеющейся у предпринимателя товарно-транспортной накладной (л.д. 11-13) на реализуемую спиртосодержащую продукцию отсутствуют печать и подпись покупателя, в графе грузополучатель указан Маньшин Вячеслав Николаевич.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у предпринимателя надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию является правильным.

Пунктом 2 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Из указанных обстоятельств следует, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным и отмене постановления инспекции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-739/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.