Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4549/07-С4 Суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4549/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-4549/07 по делу N А07-6918/2001

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-4549/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-4549/07 по делу N А07-6918/2001

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" (далее - учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по делу N А07-6918/2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" - Ахтямов Д.А. (доверенность от 30.05.2007).

Жалоба учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" рассмотрена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А07-6918/2001 по заявлению Моргунова Евгения Андреевича о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода".

Определением от 22.05.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Указанная кассационная жалоба подана по истечении срока обжалования.

В силу ч. 2 ст. 276 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство, заявленное учреждением "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода", не содержит объективных данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока.

Довод заявителя жалобы о том, что Ахтямов Д.А. уполномочен на представительство интересов учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" лишь с 11.01.2007, судом кассационной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям. Как указывает заявитель, о нарушенном праве ему стало известно 28.12.2006, следовательно, полученная Ахтямовым Д.А. доверенность от 11.01.2007 позволяла указанному лицу обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта с соблюдением шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок на подачу ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) истек 28.02.2007.

Представленным доказательствам судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного возвращение кассационной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом соответствует ч. 1 ст. 281 Кодекса, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по делу N А07-6918/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.