Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-4549/07-С4 Дело об отстранении конкурсного управляющего предприятия от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-4549/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-4549/07 по делу N А07-6918/2001

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4549/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-4549/07 по делу N А07-6918/2001

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия "Темясовский кирпичный завод" (далее - предприятие "Темясовский кирпичный завод") Моругова Евгения Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А07-6918/2001-Г-ФЛЕ Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании предприятия "Темясовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного дочернего предприятия "Баймакское автотранспортное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Шамриков Ю.В. (доверенность от 30.07.2007); Булякова З.Б. (доверенность от 23.05.2007);

администрации муниципального района "Баймакский район" - Булякова З.Б. (доверенность от 11.01.2007 N 9).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2003 предприятие "Темясовский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рауф Юсупович.

На основании заявления конкурсного кредитора Моругова Е.А. определением суда от 29.11.2006 Хасанов Р.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Темясовский кирпичный завод". Обязанность по проведению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих возложена на Моругова Е.А

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсные кредиторы предприятия "Темясовский кирпичный завод" - муниципальное унитарное предприятие "Суванякский", государственное унитарное дочернее предприятие "Баймакское автотранспортное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс", Баймакское дорожное ремонтно-строительное управление - филиал государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор", муниципальное учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" - обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 определение суда первой инстанции от 29.11.2006 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения заявления в отсутствие кредиторов должника и уполномоченного органа, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор Моругов Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции от 29.11.2006 в части отстранения конкурсного управляющего Хасанова Р.Ю., в указанной части определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть заявление об отстранении конкурсного управляющего в порядке, установленном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы в случае, когда решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и доказательства надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, принимает постановление об отмене данного решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным (п. 43 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям в арбитражный суд первой инстанции законом не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего предприятия "Темясовский кирпичный завод" в отсутствие кредиторов должника и уполномоченного органа, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обоснованно отменил определение суда от 29.11.2006, однако в нарушение ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 29.11.2006, в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление конкурсного кредитора Моругова Е.А. об отстранении конкурсного управляющего предприятия "Темясовский кирпичный завод" Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело - передаче для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А07-6918/2001-Г-ФЛЕ отменить, заявление конкурсного кредитора Моругова Евгения Андреевича об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Темясовский кирпичный завод" Хасанова Рауфа Юсуповича от исполнения возложенных на него обязанностей направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.