Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4549/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" (далее - учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по делу N А07-6918/2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" - Ахтямов Д.А. (доверенность от 30.05.2007).
Жалоба учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" рассмотрена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А07-6918/2001 по заявлению Моргунова Евгения Андреевича о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода".
Определением от 22.05.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Указанная кассационная жалоба подана по истечении срока обжалования.
В силу ч. 2 ст. 276 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство, заявленное учреждением "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода", не содержит объективных данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока.
Довод заявителя жало
