Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-5625/06-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовую оценку условиям договора поручения, касающимся порядка выплаты поверенному вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-5625/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-5625/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1263/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2006 г. N Ф09-9337/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. Ф09-5625/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3212/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3083/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3083/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по требованию индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. о включении 1731615 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Знаменский" (далее - СПКХ "Знаменский") по делу N А76-49396/05-34-352 о признании СПКХ "Знаменский" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к СПКХ "Знаменский" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручения от 25.10.2005 в сумме 983872 руб. и пеней в сумме 747743 руб. за период с 10.02.2006 по 02.03.2007 (с учетом уточнения в протоколе от 02.03.2007).

Определением суда от 12.03.2007 признаны обоснованными требования в сумме 931600 руб. 98 коп. Требования в сумме 883872 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПКХ "Знаменский", требования в сумме 47728 руб. 98 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. просит указанное определение отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, на его требования, касающиеся начисления пеней на сумму основного долга, действие моратория не распространяется. Кроме того, суд неправомерно исключил из суммы его требований 100000 руб. (основной долг), которыми в соответствии с условиями договора поручения от 25.10.2005 доверитель обеспечивает поверенного для исполнения поручения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2005 в отношении СПКХ "Знаменский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т. Определением суда от 11.07.2006 в отношении СПКХ "Знаменский" введено внешнее управление. Определением суда от 01.08.2006 внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Определением суда от 13.04.2006 требование индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. в сумме 100000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПКХ "Знаменский".

Между СПКХ "Знаменский" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Карандашевым А.В. (поверенный) заключен договор поручения от 25.10.2005, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному совершить от его имени действия по оспариванию в суде актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 12.10.2005 и актов судебного пристава на сумму 32795739 руб. и выиграть процесс.

Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя (п. 2.8 и 3 договора).

Согласно п. 2.9 договора доверитель обеспечивает поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, в сумме 100000 руб.

Условия договора поручения от 25.10.2005 индивидуальным предпринимателем Карандашевым А.В. выполнены полностью.

Полагая, что сумма невыплаченного ему вознаграждения по договору поручения от 25.10.2005 и начисленные на нее пени подлежат включению в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский", индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 100000 руб., суд указал, что эта сумма является частью вознаграждения по договору поручения, и она включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 13.04.2006. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов пеней, начисленных начиная с 11.07.2006, суд руководствовался п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определением суда от 11.07.2006 в отношении СПКХ "Знаменский" введено внешнее управление, в связи с чем вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов и не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Однако судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 2.8 договора поручения от 25.10.2005 такая обязанность доверителя предусмотрена.

Кроме того, законом установлена обязанность доверителя по обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст. 975 названного Кодекса). В соответствии с п. 2.9 договора поручения от 25.10.2005 доверитель обеспечивает поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, в сумме 100000 руб.

Таким образом, судом допущено неправильное применение п. 1 ст. 972 и п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский" суммы вознаграждения и начисленных на нее пеней заявлено на основании договора поручения, суду необходимо дать правовую оценку соответствия требованиям закона условий этого договора.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 того же Кодекса).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, вынося определение, суд первой инстанции не дал правовую оценку условиям договора поручения от 25.10.2005, касающимся порядка выплаты поверенному вознаграждения. При этом данное обстоятельство имеет значения для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требование индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-49396/05-34-352 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича о включении его требования в сумме 1731615 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Знаменский" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.