Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-5625/06-С4 Суд, удовлетворяя иск о включении суммы задолженности по договору поручения в реестр требований кредиторов должника, обоснованно определил размер вознаграждения в установленном порядке, поскольку в нарушение закона спорным договором вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, в связи с чем названное условие договора не подлежит применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-5625/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1263/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2006 г. N Ф09-9337/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. Ф09-5625/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3212/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3083/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3083/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по требованию предпринимателя Карандашева А.В. о включении 1731615 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Знаменский" (далее - СПКХ "Знаменский") по делу N А76-49396/2005-34-352 о признании СПКХ "Знаменский" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Ковалев В.Т., арбитражный управляющий (паспорт N 75 98 115587 выдан Тракторозаводским РУВО г. Челябинска 23.03.99; определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2006 в отношении СПКХ "Знаменский" введено внешнее управление.

Определением суда от 01.08.2006 внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Предприниматель Карандашев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский" задолженности по договору поручения от 25.10.2005 в сумме 983872 руб. и пеней в сумме 747743 руб. за период с 10.02.2006 по 02.03.2007 (с учетом уточнения требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2007 признаны обоснованными требования в сумме 931600 руб. 98 коп. Требования в сумме 883872 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПКХ "Знаменский", требования в сумме 47728 руб. 98 коп. (пени за период с 14.06.2006 по 10.07.2006) включены в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2007 определение суда отменено, требование предпринимателя Карандашева А.В. о включении в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский" задолженности по договору поручения от 25.10.2005 в сумме 983872 руб. и пеней в сумме 747743 руб. за период с 10.02.2006 по 02.03.2007 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 18.09.2007 требования предпринимателя Карандашева А.В. признаны обоснованными в сумме 202660 руб. Требования в сумме 165000 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПКХ "Знаменский", требования в сумме 37660 руб. (пени за период с 03.03.2006 по 10.07.2006) включены в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Карандашев А.В. просит определение суда изменить, требование удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что договор от 25.10.2005 является договором возмездного оказания услуг, содержит условие, ставящее размер оплаты вознаграждения поверенному в зависимости от принятия конкретного судебного решения, в связи с чем следует учитывать рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практике, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что, удовлетворяя требование с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание стаж работы поверенного, срочного характера поручения, сложность дела, цену иска, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование в сумме 165000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку денежные обязательства должника перед ним возникли 03 и 10 марта 2006 (после принятия заявления о признании должника банкротом - 21.11.2005), то на его требования, касающиеся начисления пеней на сумму основного долга, действие моратория не распространяется (ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), пени должны начисляться за период с 03.03.2006 по 02.03.2007.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2005 заявление СПКХ "Знаменский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении СПКХ "Знаменский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т. Определением суда от 11.07.2006 в отношении СПКХ "Знаменский" введено внешнее управление. Определением суда от 01.08.2006 внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Между СПКХ "Знаменский" (доверитель) и предпринимателем Карандашевым А.В. (поверенный) заключен договор поручения от 25.10.2005, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному совершить от его имени действия по оспариванию в суде актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 12.10.2005 и актов судебного пристава на сумму 32795739 руб. и выиграть процесс (п. 1.1 договора).

Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% - в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п. 2.8 и 3 договора).

Полагая, что условия договора поручения от 25.10.2005 им выполнены полностью, сумма не выплаченного ему вознаграждения по данному договору - 983872 руб. - и начисленные на нее пени в сумме 747743 руб. за период с 10.02.2006 по 02.03.2007 подлежат включению в реестр требований кредиторов СПКХ "Знаменский", предприниматель Карандашев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлено письмо Южно-Уральский торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 N 2828/07, в котором указана средняя стоимость юридических услуг по состоянию на 20.08.2007 с учетом НДС на рынке г. Челябинска и Челябинской области: подготовка искового заявления, в том числе по обжалованию ненормативных актов органов исполнительной власти, налоговых органов и др. - от 500 руб. до 5000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя - от 1500 руб. до 15000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное письмо и установив количество судебных заседаний, в которых принимал участие заявитель в качестве представителя истца по делам N А76-46594/2005-44-1451/29, А76-46610/2005-38-1758, А76-5615/2006-56-199, учитывая количество подготовленных по ним заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, писем судебному приставу-исполнителю, суд определил стоимость оказанных услуг в размере 165000 руб., принимая во внимание в качестве цены, определяемой в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, за участие в судебных заседаниях - 15000 руб., за подготовку заявлений ходатайств - 5000 руб., за подготовку апелляционной и кассационной жалобы - 10000 руб.

Согласно ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени) (ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь положениями ст. 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", условием п. 3 договора о выплате вознаграждения в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд правомерно признал обоснованным начисление пени в сумме 37660 руб. за период с 03.03.2006 по 10.07.2006 с учетом даты вступления в законную силу решений судов N А76-46594/2005-44-1451/29, А76-46610/2005-38-1758, А76-5615/2006-56-199 и даты введения в отношении должника внешнего управления (11.07.2006).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручения от 25.10.2005 не относится к договорам возмездного оказания услуг, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Таким образом, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг, связанных с оказанием правовых услуг.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поскольку пунктом 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на его требования, касающиеся начисления пеней на сумму основного долга, действие моратория не распространяется (ст. 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), пени должны начисляться за период с 03.03.2006 по 02.03.2007, поскольку данное денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, отклоняется.

Из п. 4 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

В данном случае основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника и кредитора является заключенный между ними договор поручения от 25.10.2005, следовательно, обязательства должника возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение суда от 16.12.2005). Срок исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг с учетом положений п. 3 договора о выплате вознаграждения в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда наступил 03.03.2006 и 10.03.2006, то есть до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (определение суда от 11.07.2006).

Таким образом, оснований для применения вышеназванных положений п. 4 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-49396/2005-34-352 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.