Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4575/07-С4 Дело о признании недействительными изменений о государственной регистрации общества направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении определения о его неподведомственности суд не учел, что требование истца связано с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4575/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-4575/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-680/2007-С10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2069670371021 ООО "Олимпия".

Определением суда от 07.03.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимпия" обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведений о местонахождении общества). На основании заявления Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 17.10.2006 произведена государственная регистрация указанных изменений за государственным регистрационным номером 2069670371021, регистрационное дело ООО "Олимпия" направлено в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Последней в результате проведенного осмотра установлено, что ООО "Олимпия" по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не находится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Олимпия", произведена ответчиком неправомерно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между двумя налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию и входящими в единую систему Федеральной налоговой службы, не носит экономического характера и соответственно неподведомственен арбитражному суду.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а для восстановления установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае обращение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим заявлением связано не с нарушением экономических интересов налогового органа, а с нарушением установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не соответствует процессуальному законодательству.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в этот же суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-680/2007-С10 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.