Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4542/07-С4 Требование общества к предприятию о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору строительного подряда цены незаконно, поскольку представленные истцом документы не подтверждают ненадлежащего качества выполненных работ и завышения их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4542/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2006 г. N Ф09-533/06

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2006 г. N Ф09-533/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Полиэф" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 6" (далее - ФГУП УССТ N 6), федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" (далее - ФГУП СУ N 609) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 12382952 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Полиэф" - Аюпова Л.Ф. (доверенность от 27.12.2006 N 146);

ФГУП СУ N 609 - Симаков Т.В. (доверенность от 17.05.2007 б/н);

ФГУП УССТ N 6 - Симаков Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

ОАО "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУП УССТ N 6, ФГУП СУ N 609 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 12382952 руб.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований, предъявленных к ответчику ФГУП УССТ N 6. Заявление судом принято, производство по делу в отношении ФГУП УССТ N 6 прекращено.

В заявлении от 20.11.2006 истец просил уменьшить цену за работы, выполненные по договору строительного подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, на 11580373 руб. и просил взыскать указанную сумму с ФГУП СУ N 609. Заявление об уменьшении цены иска и об уточнении требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО "Полиэф" отказано. В отношении ФГУП УССТ N 6 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Полиэф" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП СУ N 609 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.01.2002 N 33/3-02, заключенного между ОАО "Полиэф" (заказчик) и ФГУП УССТ N 6 (генеральный подрядчик), ОАО "Полиэф" поручило, а ФГУП УССТ N 6 приняло на себя генеральный подряд по строительству следующих объектов: блок производственного водоснабжения (корпус 816); блок холодильной, вкс и азотной станции (корпус 817); склад ЛВЖ и ГЖ с насосными (объекты 829-833); эстакада (объект 846, участки С XXVI, С XXVII, С XXVIII, С XXIX, СLXIV).

ФГУП УССТ N 6 заключило с ФГУП СУ N 609 договор субподряда от 10.04.2002 N 9-2002, согласно которому ФГУП УССТ N 6 (генподрядчик) поручило, а ФГУП СУ N 609 (субподрядчик) приняло на себя выполнение обязательств по строительству объектов 816, 817 и 829-833. В дополнительном соглашении от 12.04.2003 N 1 к договору стороны установили, что субподрядчику поручается вести всю исполнительную документацию, получение материалов поставки заказчика, оформление актов о приемке выполненных работ, производить расчеты за выполненные работы на основании счетов и справок КС-3 в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 24.01.2002 N 33/3-02, заключенным между ОАО "Полиэф" и ФГУП УССТ N 6.

ОАО "Полиэф" и ФГУП УССТ N 6 в дополнительном соглашении от 03.02.2003 N 2 дополнили условия договора генерального подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, указав конкретных исполнителей работ по данному договору на объектах строительства. Выполнение работ на объектах строительства 829-833, 846, ограждение территории (845) поручено субподрядчику - ФГУП СУ N 609. Дополнительным соглашением от 27.05.2003 N 4 стороны согласовали, что исполнителем работ по договору N 33/3-02 со стороны подрядчика является ФГУП СУ N 609, которому поручается вести всю исполнительную (техническую, финансовую) документацию, получение материалов поставки заказчика, оформление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчеты за выполненные работы на основании счетов и справок КС-3.

Выполненные ФГУП СУ N 609 работы принимались ОАО "Полиэф" в установленном порядке, однако в полном объеме оплачены не были, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 21876334 руб. 24 коп. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10744/2005 задолженность в указанной сумме взыскана с ОАО "Полиэф".

Полагая, что стоимость выполненных субподрядчиком работ завышена в связи с некачественным их выполнением, ОАО "Полиэф" обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении цены за работы, выполненные по договору строительного подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, на 11580373 руб. и взыскании указанной суммы с ФГУП СУ N 609 на основании ст. 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов о завышении стоимости выполненных работ и их ненадлежащем качестве истцом представлены экспертное заключение Научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации о результатах контрольного обмера на объектах ОАО "Полиэф" от 24.06.2005, акт контрольного обмера на объектах от 24.06.2005, составленный комиссией ОАО "Полиэф".

Исследовав представленные в дело акт контрольного обмера и экспертное заключение от 24.06.2005, иные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ и завышении их стоимости.

При этом судами правильно отмечено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 по делу N А07-10744/2005 (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2006 по делу N Ф09-533/2006-С6) о взыскании 21876336 руб. 24 коп. долга за выполненные работы, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт надлежащего выполнения ФГУП СУ N 609 подрядных работ и принятия их ОАО "Полиэф" в установленном порядке без замечаний. В рамках указанного дела ОАО "Полиэф" не оспаривало качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца об уменьшении цены за работы, выполненные по договору строительного подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, на 11580373 руб. и взыскании указанной суммы с ФГУП СУ N 609 у арбитражных судов не имелось.

Ссылка ОАО "Полиэф" на то, что суд не дал оценки ходатайству истца о назначении строительной экспертизы, исследовалась апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процесcуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А07-16381/06-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.