Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2006 г. N Ф09-533/06 по делу N А07-10744/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2006 г. N Ф09-533/06

09 октября 2006 г.

Дело N Ф09-533/06-С4

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4542/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2006 г. N Ф09-533/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество) на определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1631/А07-10744/05 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" (далее - предприятие) к обществу, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N6" (далее - ФГУП "Управление специального строительства по территории N6"), о взыскании 21 876 334 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Семенов А.И. (доверенность от 11.07.2006 N 4);

третьего лица - Подколзин Н.Ю. (доверенность от 30.06.2006 N 3).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 21 876 334 руб. 24 коп. долга за работы, выполненные по договору от 24.01.2002 N 33/3-02 и договору субподряда от 10.04.2002 N 9-2002.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Шимкович А.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2006 (судьи Соколова Н.П., Татаркина Т.Н., Кузнецов А.Г.) постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2006 отказано в удовлетворении заявления общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2006.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2006 (судьи Султанов В.И., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суде апелляционной инстанции определение от 07.08.2006 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 07.08.2006 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 по ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ссылается на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.03.2006.

Из содержания данного приговора следует, что в ходе судебного разбирательства истец в лице начальника предприятия Гадыршина И.М. признал существование договора уступки права требования от 16.09.2003 N 17/09 (293) и подтвердил его подписание главным инженером общества, а также признал расчеты между предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ОптТорг", связанные с названным договором уступки права требования на сумму 2 095 741 руб. 30 коп., подтвердив одобрение сделки - договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут быть обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическими фактами, являющимися основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, но которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Исследовав доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, существенными по делу.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие приговора районного суда, принятого после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005, не является вновь открывшимся обстоятельством. Изложенные в приговоре обстоятельства, связанные с признанием начальником предприятия Гадыршиным И.М. существования договора уступки права требования от 16.09.2003 N 17/09 (293), и другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 08.12.2005, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о погашении долга в сумме 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств ООО "Уралкомстройсервис" на основании названного договора уступки права требования и дал им надлежащую правовую оценку.

В удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1631/А07-10744/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Полиэф" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Полиэф" 1000 руб., перечисленных платежным поручением от 23.08.2006 N 4571 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.И. Кондратьева