Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4517/07-С6 Суд признал незаконным решение управления о регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, поскольку регистрация права собственности на объект была осуществлена при отсутствии разрешения на строительство данного объекта, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4517/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-35474/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Краско Сергей Валентинович (паспорт 65 06 N 990385, выдан 06.03.2007 УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению регистрационной службы о признании незаконным ее решения о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Краско С.В. на объект незавершенного строительства, литера Б, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 115, а также обязании Управления регистрационной службы устранить нарушение прав заявителя путем аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.12.2005 N 66-66-01/322/2005-588.

Определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Краско С.В. (л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) заявленные требования удовлетворены, решение Управления регистрационной службы о государственной регистрации за Краско С.В. права собственности на объект незавершенного строительства, литера Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 115, признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект (далее - Закон "О государственной регистрации"). На Управление регистрационной службы возложена обязанность аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29.12.2005 N 66-66-01/322/2005-588 о государственной регистрации права собственности Краско С.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона "О государственной регистрации". По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация за Краско С.В. права собственности на спорный объект недвижимого имущества произведена в соответствии с требованиями Закона "О государственной регистрации", оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 вышеназванного Закона, не имелось. Управление регистрационной службы также указывает, что администрацией г. Екатеринбурга избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт государственной регистрации, который оспаривается заявителем в порядке, предусмотренном ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ненормативным актом, так как он не имеет распорядительного характера и не адресован определенному кругу лиц. Кроме того, при рассмотрении данного дела возникает спор о праве, который также не подлежит рассмотрению в рамках заявленных администрацией г. Екатеринбурга требований о признании недействительным ненормативного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05.09.2002 N 1093 индивидуальному предпринимателю Краско С.В. для размещения автосервиса предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 251 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 115 (л.д. 19а).

Между администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Краско С.В. (арендатор) 05.09.2002 заключен договор N 2-037 аренды земельного участка площадью 251 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Бебеля, 115, с целевым использованием под автосервис (предпринимательская деятельность в сфере мелкорозничной торговли, л.д. 32-35).

Управлением регистрационной службы 29.12.2005 на основании указанного постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга произведена государственная регистрация права собственности Краско С.В. на незавершенный строительством объект, литера Б, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 115, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 66-66-01/322/2005-588 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 083098 (л.д. 55).

Администрация г. Екатеринбурга, полагая, что регистрация права собственности на вышеуказанный объект осуществлена с нарушением п. 4 ст. 25 Закона "О государственной регистрации", чем нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований администрация г. Екатеринбурга указала на отсутствие у Краско С.В. разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, архитектурно-планировочного задания, проектно-сметной документации, а также на строительство автосервисного предприятия на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при осуществлении Управлением регистрационной службы государственной регистрации права собственности за Краско С.В. в нарушение п. 4 ст. 25 Закона "О государственной регистрации" не были представлены разрешение на строительство, проектно-сметная документация, а также документы, подтверждающие предоставление земельного участка в пользование для строительства объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также указал, что регистрация права собственности за Краско С.В. на вышеуказанный объект произведена без предоставления документов, подтверждающих тот факт, что данный объект капитального строительства не является предметом действующего договора строительного подряда.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 25 Закона "О государственной регистрации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как усматривается из материалов дела, правоустанавливающим документом для регистрации за Краско С.В. права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства являлось постановление главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05.09.2002 N 1093.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные на регистрацию и имеющиеся в деле документы, сделали правильный вывод о том, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства была осуществлена Управлением регистрационной службы при отсутствии разрешения на строительство вышеуказанного объекта, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Кроме того, с учетом п. 4.1 положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением городской Думы от 09.09.1997 N 23/1 (в редакции от 26.06.2001 N 4/6), которым установлено, что главам администраций районов города Екатеринбурга предоставляются полномочия выступать арендодателем от лица администрации города при предоставлении земельных участков в аренду на срок до 3 лет для размещения временных объектов торгового назначения, сферы услуг и металлических гаражей, является правильным вывод судов о том, что постановление главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05.09.2002 N 1093 не может рассматриваться как документ, подтверждающий право размещения на земельном участке объекта незавершенного строительства, а земельный участок, предоставленный Краско С.В. по договору аренды от 05.09.2002 N 2-037, не мог использоваться последним для возведения строений, зданий и сооружений капитального характера, прочно связанных с землей и относящихся к недвижимому имуществу.

На основании вышеизложенного суды обоснованно признали принятое решение о государственной регистрации права собственности Краско С.В. на объект незавершенного строительства, литера Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 115, незаконным и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали Управление регистрационной службы устранить допущенное нарушение прав заявителя путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.12.2005 N 66-66-01/322/2005-588.

Доводы Управления регистрационной службы о неприменимости к данному спору избранного заявителем способа защиты, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый администрацией г. Екатеринбурга акт государственной регистрации не является ненормативным актом, а также в связи с наличием спора о праве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные возражения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае заявителем избран надлежащий способ защиты, поскольку администрация г. Екатеринбурга со ссылкой на несоблюдение установленного порядка регистрации оспаривает решение органа, осуществляющего государственную регистрацию, а не основание возникновения права собственности Краско С.В. на объект незавершенного строительства.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Управлением регистрационной службы не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-35474/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.