Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4717/07-С5 Требование уполномоченного органа о взыскании с общества пени, которые начислены в связи с необеспечением количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, незаконно, поскольку истцом не предоставлены надлежащие доказательства закладки мазута государственного резерва в определенный резервуар из имеющихся у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4717/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского территориального управления Росрезерва (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А71-6780/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") - Семенихин А.Ф. (доверенность от 23.11.2006 N 117/Д).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Буммаш" о взыскании 13446 руб. 90 коп. пени на основании п. 8 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в связи с необеспечением ответчиком (ответственным хранителем) количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права (ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве").

Общество "Буммаш" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика (ответственного хранителя) пени в сумме 13446 руб. истец сослался на акт проверки от 13-14.02.2006, который, по его мнению, подтверждает факт расходования в январе 2006 г. 927 т мазута государственного резерва, объем которого в последующем был восполнен.

Полагая, что указанное нарушение является основанием для привлечения ответчика к ответственности, установленной п. 8 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Материалами дела подтверждается, что на ответственном хранении у общества "Буммаш" находится 1015 т мазута государственного резерва, который хранится в одних емкостях с мазутом коммерческого назначения предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно указали, что акт от 13-14.02.2006 не может быть признан надлежащим доказательством необеспечения сохранности мазута ответчиком, поскольку при наличии трех мазутных емкостей комиссией была проверена только емкость N 1. Доказательств закладки мазута государственного резерва в определенный резервуар из имеющихся на предприятии трех таких емкостей истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По сведениям ответчика на 23.01.2006 остаток мазута в трех резервуарах составлял 2295 т.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сам по себе акт не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен на основании сведений, содержащихся в иных документах (журнал учета расхода мазута), однако эти документы (журнал, книга первичных документов бухгалтерской отчетности) в суд не представлены (ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт контрольной проверки от 07.12.2005, акт замера топочного мазута и акт об освежении товаров от 01.02.2000 N 1 подтверждают только прием и выпуск мазута на предприятие, а не помещение его в конкретный резервуар.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 16 Закона, для привлечения ответчика к имущественной ответственности и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А71-6780/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.