Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4538/07-С3 Суды правомерно взыскали с инспекции в пользу общества государственную пошлину, поскольку уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4538/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-33511/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 10.01.2007 N 04-09/252).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса "Система" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 23.08.2006 N 44815 о взыскании налога и решения от 18.10.2006 N 1678 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 25.01.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части начисления 131600 руб. пеней за неуплату единого минимального налога за 2005 г., в части начисления 440 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшающие прочие начисления. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С инспекции в пользу налогоплательщика взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества, госпошлина подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем в судебных актах не указано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование 23.08.2006 N 44815 об уплате единого минимального налога в сумме 136803 руб., соответствующих пеней в сумме 2102 руб. 07 коп., а также единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшающие прочие начисления, в сумме 440 руб. В связи с неуплатой обществом указанных сумм инспекцией 18.10.2006 принято решение N 1678 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая указанные акты инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворив требования налогоплательщика, суды взыскали с инспекции в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Данный вывод судов является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Кодекса, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 100 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе со ссылкой на п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", о том, что, поскольку заявление по указанному делу было принято судом к производству до 01.01.2007, взыскание госпошлины должно производиться порядке, действующем до вступления названного закона в силу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае отсутствует излишняя уплата или взыскание, а спор возник о применении ст. 110 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-33511/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.