Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4566/07-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов предприятия упущенной выгоды, понесенной предпринимателем, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, совершались ли заявителем подготовительные действия, направленные на получение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4566/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-1924/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-1924/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А60-21977/06-С11 о признании Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие предприниматель Барабошина О.В. (паспорт серии 65 99 N 189750, выданный ОВД г. Лесного Свердловской области).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Барабошина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Благоустройство" 1196736 руб., в том числе 128312 руб. неосновательного обогащения, в связи с тем, что МУП "Благоустройство" самовольно занимало принадлежащее предпринимателю Барабошиной О.В. помещение чердака, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3, в период с 01.09.2004 по 01.12.2006; 807000 руб. ущерба, причиненного затоплением, 389736 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании заявитель увеличил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 3617851 руб. 32 коп., в том числе 321080 руб. 32 коп. - реальный ущерб, причиненный затоплением; 128312 руб. - неосновательное сбережение за счет пользования помещением площадью 32,9 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 3; 3168459 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 25.01.2007 включено в реестр требований кредиторов МУП "Благоустройство" в состав третьей очереди требование предпринимателя Барабошиной О.В. в сумме 321080 руб. 32 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 определение суда от 25.01.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Барабошина О.В. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы упущенной выгоды отменить, требование в размере 3168459 руб. упущенной выгоды включить в реестр требований кредиторов МУП "Благоустройство". Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащего применению п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Барабошиной О.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли двухэтажного нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 699 579.

Выдел доли в натуре произведен предпринимателем Барабошиной О.В. и Комитетом по управлению имуществом МО "Нижнетуринский район" по соглашению от 06.11.2002.

Из указанного соглашения от 06.11.2002 следует, что вторая половина находящихся в здании помещений принадлежит МО "Нижнетуринский район" и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство", что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом МО "Нижнетуринский район" от 01.09.2004 N 21.

Определением суда от 02.10.2006 в отношении МУП "Благоустройство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 03.11.2006.

Предприниматель Барабошина О.В. 02.12.2006 в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Благоустройство" 321080 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба, 3168459 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 128312 руб. - неосновательного сбережения за счет пользования принадлежащим предпринимателю помещением чердака в указанном здании.

Признавая установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП "Благоустройство" требования в части 321080 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба, суды дали надлежащую оценку представленным в дело актам о затоплении, документам, подтверждающим выполнение ремонтных работ в поврежденных помещениях в рамках договора подряда от 12.04.2004 N 1 и оплату данных работ заявителем, акту обследования строительных конструкций и инженерных сетей центральной бани от 24.04.2003, утвержденному главой администрации МО "Нижнетуринский район", экспертным заключениям и иным доказательствам, и обоснованно, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у Барабошиной О.В. реального ущерба в сумме 321080 руб. 32 коп., причиненного затоплением принадлежащих ей помещений в результате ненадлежащего содержания МУП "Благоустройство" своей части здания (бани, расположенной на втором этаже названного здания, систем водоснабжения и водоотведения и др.).

Во включении в реестр требований кредиторов должника 128312 руб. неосновательного обогащения в виде незаконного использования помещения площадью 32,9 кв.м, расположенного на чердаке названного здания, судами правомерно отказано в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне МУП "Благоустройство" (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов 3168459 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с их недоказанностью нельзя признать достаточно обоснованными.

Из материалов дела видно, что требование предпринимателя Барабошиной О.В. о включении в реестр 3168459 руб. убытков в виде упущенной выгоды мотивировано неполучением доходов от сдачи помещений в аренду по причине ненадлежащего содержания МО "Нижнетуринский район" принадлежащей ему части здания. Расчет упущенной выгоды состоит из неполученных сумм арендных платежей по заключенным заявителем с предпринимателями договорам аренды помещений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По правилам п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу вышеприведенных норм суды обязаны были проверить, совершались ли предпринимателем Барабошиной О.В подготовительные (приготовительные) действия, направленные на получение прибыли.

Вывод судов о том, что Барабошина О.В. заключала договоры аренды заведомо зная о том, что не сможет исполнить обязанность по передаче в аренду помещений в надлежащем техническом состоянии, нельзя признать обоснованным, поскольку доводы Барабошиной О.В. о предпринятых ей действиях по ремонту своей части здания, иных мерах, направленных на извлечение прибыли, и подтверждающие их доказательства, судами не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, судами не исследовались вопросы о причинах невозможности для предпринимателя Барабошиной О.В передать в аренду помещения в надлежащем состоянии, в то время как из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику баня продолжала эксплуатироваться после выявления недостатков и неоднократного затопления помещений истца.

Следует учесть, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-21977/06-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Барабашиной О.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов МУП "Благоустройство" отменить.

В указанной части требование предпринимателя Барабашиной Ольги Владимировны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабашиной Ольге Владимировне государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 15.05.2007 N 183.