Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-1924/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на предприятие обязанности по осуществлению ремонта нежилых помещений, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что указывает на отсутствие возможности исполнения предприятием спорной обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-1924/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4566/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А60-6764/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Барабошина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - предприятие "Благоустройство"), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа" о возложении обязанности в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, просила обязать предприятие "Благоустройство" прекратить эксплуатацию бани, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3, до проведения капитального ремонта и произвести ремонт принадлежащей муниципальному образованию части здания в соответствии с требованиями технических регламентов.

Определением от 15.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Нижнетуринский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 (резолютивная часть от 29.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. На предприятие "Благоустройство" возложена обязанность в трехмесячный срок произвести ремонт в помещениях бани, а именно: ремонт водонесущих коммуникаций, восстановление системы водостока, восстановление вентиляции помещений бани, осушение подвала, выполнение гидроизоляции стен подвала, замены разрушенного кирпича в кладке, восстановление защитного слоя бетона плит перекрытий, планировку грунта вокруг здания для обеспечения отвода поверхностных вод. В удовлетворении исковых требований о прекращении эксплуатации бани отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Барабошина О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт, либо о взыскании с ответчика суммы расходов, произведенных истцом при осуществлении ремонта за свой счет. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Барабошина О.В. является собственником помещений 1 этажа N 1-19, 2 этажа N 1-15, чердака N 1-4, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2005 66 АБ 705070).

На втором этаже здания находится городская баня, являющаяся объектом муниципальной собственности и переданная в хозяйственное ведение предприятию "Благоустройство".

Предприниматель Барабошина О.В., полагая, что предприятие "Благоустройство" нарушает ее права и законные интересы, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить эксплуатацию бани и осуществить ее ремонт.

В обоснование исковых требований, предприниматель Барабошина О.В. указала на невозможность использования принадлежащей ей части здания, поскольку ответчиком эксплуатация бани осуществляется с нарушением требований строительных и санитарных норм и правил, что приводит к постоянному затоплению принадлежащих истцу помещений и причиняет им ущерб.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность произвести ремонт в помещении бани, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной эксплуатации истцом принадлежащих ему помещений в спорном здании, а именно: эксплуатация ответчиком бани с нарушением требований строительных и санитарных норм и правил, а также бездействие предприятия "Благоустройство", выражающееся в отсутствии и некачественном проведении планово-предупредительных и капитальных ремонтов, принадлежащих ответчику помещений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что бездействие ответчика причиняет вред имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование предпринимателя Барабошиной О.В. об обязании произвести ремонт в принадлежащей ответчику части здания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-21977/06 ответчик - предприятие "Благоустройство" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь ст. 126, 131,132, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая последствия открытия конкурсного производства как ликвидационной процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности исполнения предприятием "Благоустройство" обязанности по осуществлению ремонта помещений бани, в связи с чем признал исковые требования предпринимателя Барабошиной О.В. в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Кроме того, в настоящий момент в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия "Благоустройство" на основании решения суда, что подтверждается представленным в суд кассационной инстанции свидетельством от 14.04.2008 серии 66 N 005724952.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений судом апелляционной инстанции положений предусмотренных ст. 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Барабошиной О.В. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт помещений бани, законность оспариваемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А60-6764/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.