Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4543/07-С3 Поскольку в деле о возврате организации налоговым органом из бюджета излишне уплаченного штрафа инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца государственную пошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4543/07 по делу N А60-1892/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-1892/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Уральское содружество" (далее - организация) - Скрыпченко И.В. (доверенность от 01.04.2007 N 9);

инспекции - Широков А.Г.(доверенность от 04.06.2007 N 16).

Организация обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа в сумме 6394 руб.

Решением от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу организации взыскана в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 500 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части взыскания государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организацией заявлено требование о возврате из бюджета штрафа в сумме 6394 руб., перечисленного платежным поручением от 14.08.2006 N 1714, в котором неверно был указан код бюджетной классификации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченной суммы штрафа противоречит подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, с инспекции в пользу организации взыскана уплаченная организацией при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу организации государственную пошлину в размере 500 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-1892/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский Т.Ю. Глазырина