Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4675/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу налога на доходы физических лиц, пени, штрафа неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4675/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 12741/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 по делу N А76-52356/05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Свет-Плюс" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-01/269), Нечаева А.С. (доверенность от 19.06.2007 N 03-21).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2005 N 706 и требования от 07.10.2005 N 16352.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафов в общей сумме 95994 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5277 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 74369 руб. 42 коп. Требование инспекции признано недействительным в части 4965 руб. 54 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 26389 руб. налога на доходы физических лиц, 52646 руб. 70 коп. пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, 371845 руб. 07 коп. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

В удовлетворении требований инспекции по встречному заявлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение от 03.10.2005 N 706 в части: п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса - штрафам в сумме 2857 руб. 80 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса - штрафу 50 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - штрафам в сумме 75847 руб. 22 коп., п. 2 - предложения уплаты налоговых санкций в сумме 78755 руб. 02 коп., предложения удержать из доходов физических лиц НДЛ в общей сумме 14289 руб., предложения уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в общей сумме 379084 руб. 08 коп.; предложения уплаты пеней на суммы налогов, требования налогоплательщика по которым удовлетворены;

- требование N 16352 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005 в части: НДФЛ в сумме 14289 руб., единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ - в сумме 379084 руб. 08 коп. и причитающихся на данные суммы пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой инстанции 250 руб. и 75 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по встречному заявлению инспекции в части взыскания 27375 руб. 70 коп. санкций прекращено.

С общества взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.

С общества также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 176 руб. 04 коп., 250 руб. - за рассмотрение дела в первой инстанции, 75 руб. - по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 14289 руб., единый налог при применении УСН в сумме 379084 руб., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 75847 руб. 22 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 50 руб. и по п. 1 ст. 123 Кодекса - в сумме 2857 руб. 80 коп. Судебные акты являются в данной части, по мнению инспекции, незаконными в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является налоговым агентом и плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При выездной налоговой проверке за 2003-2005 гг. выявлено, что общество не исполнило обязанности, установленные для налоговых агентов пп. 1, 6 ст. 226, п. 2 ст. 230 Кодекса, и не представило документального подтверждения произведенных расходов, чем нарушило требования п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Кодекса. В связи с перечисленными обстоятельствами инспекцией принято оспариваемое решение, по которому общество привлечено к налоговой ответственности:

- на основании ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 5277 руб. 80 коп.

- на основании ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическому лицу в виде штрафа в размере 50 руб.,

- на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 90667 руб.

Обществу предложено уплатить в указанный в требовании срок налоговые санкции и налоги, в том числе удержать из доходов физических лиц суммы дополнительно начисленного по результатам проверки НДФЛ за 2004 г. и перечислить в бюджет 26 389 руб. в порядке, установленном ст. 226 Кодекса, а при невозможности удержания сообщить в налоговый орган; уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 453333 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 4965 руб. 54 коп., единого налога - 52646 руб. 70 коп.

На основании решения обществу направлено требование N 16352 об уплате налогов в общей сумме 479722 руб., пеней по состоянию на 07.10.2005 в общей сумме 57612 руб. 24 коп.

Общество оспорило решение и требование инспекции, ссылаясь на недоказанность совершения правонарушений.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые акты в части, поскольку инспекцией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 108 Кодекса не доказано событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части признания недействительным решения о доначисления единого налога, пени, взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, требования об уплате налога и пени в данной части.

Судами приняты и исследованы представленные сторонами документы, подтверждающие расходы и обоснованность доначисления налога, в результате чего судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности части заявленных требований.

Инспекция считает, что законность ее решения должна была быть проверена судами исходя из доказательств расходов, представленных при проверке, но не в суд.

Данный довод противоречит положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 100 Кодекса, в связи с чем отклоняется.

Судами признаны недействительными оспариваемые акты в части доначисления НДФЛ в сумме 14289 руб. и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 2857 руб. 80 коп., а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 руб.

Решение и требование признаны недействительными в данной части в связи тем, что нарушение обществом п.п. 3, 4 ст. 218, п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230 Кодекса и наличие оснований для применения ст. 75, 123, 126 Кодекса не подтверждено материалами проверки.

Суды руководствовались ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, по существу сводятся к повторению содержания решения, оснований для отмены либо изменения судебных актов не содержат.

С учетом изложенного нет оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-52356/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.