Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4606/07-С3 Требование налогового органа об уплате обществом пеней по налогу на добавленную стоимость за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, незаконно, так как в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4606/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12748/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2006 по делу N А76-1954/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-172).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 15.12.2006 N 22944 об уплате пеней в сумме 102920 руб. 73 коп. и решения от 25.01.2007 N 3240 в части взыскания пеней в сумме 102920 руб. 73 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 22.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование инспекции от 15.12.2006 N 22944 об уплате пеней в сумме 102920 руб. 73 коп. и решение от 25.01.2007 N 3240 в части взыскания пеней в сумме 102920 руб. 73 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 44, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 15.12.2006 N 22944 об уплате в том числе пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 102920 руб. 76 коп. Поскольку в добровольном порядке указанное требование налогового органа обществом не было исполнено, инспекцией принято решение от 25.01.2007 N 3240 о взыскании пеней в сумме 102920 руб. 73 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая указанные требование и решение инспекции незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил в том числе из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера. Поскольку оспариваемое решение инспекции принято на основании указанного требования, суд обоснованно признал недействительным вышеназванное решение.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил;

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2006 по делу N А76-1954/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.