Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4623/07-С1 Служба по надзору в сфере связи неправомерно привлекла общество к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4623/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 по делу N А60-6376/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Попов А.В. (доверенность от 24.05.2007 N 5);

открытого акционерного общества "Машпродукция" (далее - общество) - Беленький А.Х. (доверенность от 20.04.2005 N 353).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, при разрешении вопроса о соблюдении управлением процесса привлечения общества к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 22.02.2007 N 06-07/117 проведена проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 18384 и требований действующего законодательства в сфере связи.

В ходе проверки управлением установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности в сфере связи с нарушением условий лицензии N 18384, в частности, нарушение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий. Тем самым, по мнению управления, общество нарушило п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 01.03.2007 N 57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, но наличия в действиях управления существенных процессуальных нарушений при составлении протокола от 01.03.2007 N 57 об административном правонарушении, носящих неустранимый характер, не обнаружил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 5, 7 Правил руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи. Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию N 18384 на предоставление услуг местной телефонной связи.

Пунктом 25 указанной лицензии установлено, что лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети связи обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. В случае использования средств связи в преступных целях, наносящих ущерб интересам личности, общества и государства, уполномоченные на то государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право приостановки действия сетей и средств связи лицензиата. Подключение пользователей должно осуществляться после выполнения требований в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялось предоставление услуг местной телефонной связи при отсутствии разработанного им совместно с органом федеральной службы безопасности плана мероприятий по внедрению технических средств.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.03.2007 N 57 составлен непосредственно в день проведения управлением проверки общества в присутствии действующего на основании доверенности от 01.11.2005 N 90 Плотникова С.А., являющегося главным инженером общества. Указанная доверенность от 01.11.2005 N 90, выданная на имя Плотникова С.А. (л.д. 37), является общей и не предоставляет ему полномочий по представлению интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Плотников С.А. не может быть признан уполномоченным представителем общества.

Законный же представитель общества, которым в соответствии с учредительными документами является его руководитель (генеральный директор), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что протокол от 01.03.2007 N 57 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 73321, адресованного генеральному директору общества Мильману С.Х. (л.д. 12), следует, что уведомление о проведении проверки от 22.02.2007 N 06-07/733 (л.д. 11) было получено обществом 06.03.2007. При этом необходимо отметить, что указанным уведомлением от 22.02.2007 N 06-07/733 общество не приглашалось для составления протокола об административном правонарушении, а лишь извещалось о проведении в отношении него мероприятий по контролю.

Проверка общества была проведена 01.03.2007, протокол об административном правонарушении N 57 был составлен также 01.03.2007, то есть до того как общество получило уведомление о проведении проверки.

Судом правильно установлено, что данные нарушения являются существенными и служат основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях составляет два месяца. Из материалов дела видно, что проверка управлением проводилась 01.03.2007, правонарушение было выявлено 01.03.2007. Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кассационной жалобы управления о принятии по делу нового решения о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в связи с вышеуказанным подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 по делу N А60-6376/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области - без удовлетворения.