Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4610/07-С1 Налоговый орган неправомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4610/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А71-1108/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валиулин А.Т. (доверенность от 26.03.2007 N 35);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ДАН" (далее - общество) - Низамиева С.И. (доверенность от 17.04.2007 б/н.).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.02.2007 N 53 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на отсутствие каких-либо существенных процессуальных нарушений со своей стороны, допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 18.01.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Удмуртская Республика, пос. Кизнер, ул. Сосновая, 1, реализовывалась алкогольная продукция - настойка горькая "Хренная" - при отсутствии в месте торговли сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (раздел А). Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 18.01.2007 N 4. Необходимые документы были представлены в инспекцию только на следующий день - 19.01.2007.

Директору общества Низамиеву Д.А. 19.01.2007 вручено уведомление, в котором руководитель приглашался 24.01.2007 для составления протокола об административном правонарушении.

Инспекцией 24.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 2 в отсутствие представителя общества в связи с его неявкой в налоговый орган и вынесено определение от 24.01.2007 N 2 о назначении рассмотрения дела на 05.02.2007 по месту нахождения налогового органа - г. Можга, ул. Наговицина, 71.

Указанный протокол и определение 25.01.2007 направлены по домашнему адресу руководителя общества Низамиева Д.А.: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 196, что подтверждается уведомлением налогового органа N 14-09/771. Согласно уведомлению о вручении почтового отделения указанная корреспонденция получена Низамиевым Д.А. 05.02.2007.

Налоговым органом 05.02.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны налогового органа.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным и подлежащим отмене постановление инспекции от 05.02.2007, исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует закону и основан на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ч. 1 ст. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду ч.1 ст.1.6 указанного Кодекса

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 24.01.2007. Указанный протокол и определение от 24.01.2007 N 2 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.02.2007 в г. Можга по ул. Наговицына 71, направлено по домашнему адресу директора общества в г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 196, кв. 1, и получено Низамиевым Д.А. 05.02.2007, то есть получено в день рассмотрения дела. При этом данное рассмотрение должно было состояться в другом городе.

Несмотря на отсутствие данных о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрении дела, инспекция в этот же день (05.02.2007) вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 16 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод апелляционного суда о незаконности постановления инспекции от 05.02.2007 N 2 правомерен.

С учетом изложенного судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А71-1108/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.