Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4636/07-С1 Поскольку предприниматель осуществлял реализацию парфюмерно-косметической продукции при отсутствии копии справок к таможенной декларации, привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товара правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4636/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2007 по делу N А47-308/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Быкова Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления инспекции от 28.12.2006 N 18-21/72285 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.03.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли спиртосодержащей парфюмерной продукцией на рынке "Степной", место N 59, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского/ ул. Театральная. В ходе проверки установлено, что реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась без сертификатов соответствия (туалетная вода для мужчин "Лайф Дэйни", туалетная вода для женщин "Сити вуман ин блю"), копии справок к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) были с не заверенным надлежащим образом разделом "Б" (туалетная вода для мужчин "Лайф Дэйни", "Коза Ностра") и отсутствовала справка к ГТД (туалетная вода для мужчин "Виски"). По результатам проверки инспекцией составлены акт правильности выдачи чека от 22.12.2006, протокол ареста спиртосодержащей продукции, а также протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 N 000252, на основании которых вынесено постановление от 28.12.2006 N 18-21/72285 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт непредставления предпринимателем товаротранспортных документов и справки к ГТД на туалетную воду по первому требованию контролирующего органа административным органом доказан, но совершение данных действий (бездействия) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта. Следовательно, как считает суд, оспариваемое постановление инспекции незаконно ввиду неверной квалификации выявленного правонарушения и отсутствия у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.15 Кодекса.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 5 ст. 2 Закона спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется по Правилам. В соответствии с п. 12 Правил при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное требование в силу п. 53 Правил распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и туалетная вода.

Статьей 14.15 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса. То есть в рассматриваемом случае за нарушение Правил продажи спиртосодержащей продукции ответственность предусмотрена ст. 14.16 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693-2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Из вышеуказанного следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия либо иных документов, подтверждающих сертификацию продукции, справок к ГТД влечет применение ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию парфюмерно-косметической продукции при отсутствии копии справок к ГТД с не заверенным надлежащим образом разделом "Б" и при отсутствии справки к ГТД, поэтому квалификация инспекцией его действий по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является правильной.

Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что действия предпринимателя надлежало квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Поскольку судом все существенные обстоятельства по делу были установлены, то суд кассационной инстанции считает целесообразным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку обжалуемое постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является законным, принято без нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2007 по делу N А47-308/07 отменить.

В удовлетворении заявленных предпринимателем Быковой Юлией Владимировной требований отказать.