Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4659/07-С1 Поскольку принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти, привлечение к административной ответственности за нарушение правил расчетов правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4659/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-30666/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району Челябинской области (далее - инспекция) - Курицын А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05);

общества - Кянганен В.А. (доверенность от 01.12.2006 б/н), Рыжова С.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.11.2006 N 248-744 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и постановления от 01.11.2006 N 248-745 о привлечении директора общества Вороного К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Решением суда от 18.12.2006 заявление общества удовлетворено. Постановление инспекции от 01.11.2006 N 248-744 признано незаконным и отменено. Производство по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.11.2006 N 248-745 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.11.2006 N 248-744 о привлечении его к административной ответственности отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.11.2006 N 248-744 о привлечении его к административной ответственности. Решение суда в части прекращения производства по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.11.2006 N 248-745 не обжалуется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при эксплуатации принадлежащего заявителю терминала по приему наличных платежей, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 5. В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме платежей за услуги связи в сумме 100 руб. и коммунальные услуги в сумме 150 руб. через указанный терминал.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 17.10.2006 N 248, протокол об административном правонарушении от 17.10.2006 N 248-744 и вынесено постановление от 01.11.2006 N 248-744 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, так как инспекцией не представлены доказательства технической возможности оснащения терминала фискальным регистратором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие технической возможности оснащения принадлежащего обществу терминала фискальным регистратором не освобождает общество от обязанности применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями ст. 1 Закона, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона) и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Из материалов дела видно, что принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал судами установлен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неприменении ККТ при приеме платежей с использованием названного терминала судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, признается невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем общество осуществляло прием у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, не обеспечив такие расчеты ККТ (не обязательно встроенной в терминал), хотя должно было и могло это сделать в целях соблюдения требований Закона.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-30666/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 130 от 02.05.2007.