Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4858/07-С3 Налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности за непредставление сведений о налогоплательщике, поскольку истребуемые инспекцией документы не относятся к деятельности субъекта, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а касаются деятельности самого истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4858/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу N А07-1373/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ферарри-Уфа" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 24.10.2006 N 146 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 ст. 87, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, документы, запрошенные у общества в ходе встречной налоговой проверки и не представленные им, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - общество "УМКК"), что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса. Кроме того, поскольку налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляя защиту публичных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины, взыскание с инспекции госпошлины, уплаченной обществом при подаче заявления, произведено судом необоснованно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 29.06.2006 N 378/07/18307 о предоставлении документов инспекцией вынесено решение от 24.10.2006 N 146 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерности отказа общества в предоставлении в рамках встречной налоговой проверки части документов по требованию от 29.06.2006 N 378/07/18307.

Полагая, что решение от 24.10.2006 N 146 принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправомерности истребования у общества в рамках встречной проверки документов, касающихся деятельности самого общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Абзацем 2 ст. 87 Кодекса предусмотрено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Из положений ст. 87-89 Кодекса следует, что объем истребуемых у третьих лиц документов должен соответствовать целям и задачам той налоговой проверки, которая проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика.

Кроме того, из анализа абз. 2 ст. 87 Кодекса следует, что запрашиваемые во время встречной налоговой проверки документы должны касаться деятельности именно проверяемого налогоплательщика, а не деятельности организации, от которой такие документы истребуются.

Встречная проверка может проводиться как у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, так и у лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган. При этом налоговые органы вправе истребовать у таких лиц документы о их деятельности не только с проверяемым налогоплательщиком, но и другими организациями. Однако такие документы должны иметь непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, проводимой у налогоплательщика, поскольку целью истребования документов в процессе встречной проверки является сопоставление отраженных в них данных с данными, содержащимися в документах проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, действующим налоговым законодательством не установлено ограничений по объему истребуемых в ходе встречной проверки документов, необходимо лишь, чтобы они имели прямую связь с деятельностью лица, в отношении которого проводится выездная или камеральная проверка.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представленными в инспекцию документами (договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с обществом "УМКК" от 01.01.2006 N 281/05д-408д, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с обществом "УМКК" от 01.01.2006 N 13/06д-5/06д, счета-фактуры, выставленные обществу "УМКК") общество подтвердило обстоятельства оказания услуг проверяемому налогоплательщику, их оплаты и отражения полученной выручки в книге продаж.

Остальные запрашиваемые у общества сведения о производстве товаров и услуг (накладные на сдачу готовой продукции), накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, доверенности на получение ценностей и другие документы на отгрузку продукции, книга продаж, сведения о способе передачи товаров покупателям, документы, подтверждающие оплату реализованной продукции, регистры бухгалтерского учета, в которых отражена реализация, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, другие документы, связанные с исчислением указанного налога, а также договоры, счета-фактуры, приходные накладные, документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции, не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а касаются деятельности самого общества.

Истребование таких документов не соответствует целям встречной проверки и является незаконным, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Кодекса неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.126 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном взыскании с него госпошлины, уплаченной обществом - заявителем по делу при подаче заявления об оспаривании решения инспекции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная налогоплательщиком, подлежит взысканию с заинтересованного лица - инспекции в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу N А07-1373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.