Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4812/07-С3 Доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход, пеней неправомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не является плательщиком ЕНВД, так как в проверяемом периоде розничную торговлю не осуществлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4812/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 по делу N А50-20085/06.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Городов Олег Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик; паспорт 5706945635 выдан 19.09.2006 отделом внутренних дел Кировского района г. Перми).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2006 N 22/213/257дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начислении пеней за неуплату указанного налога.

Решением суда от 21.02.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 01.01.2006 N 22/13ДСП и принято решение от 13.09.2006 N 22/213/257дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16470 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2003 г., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1080 руб. за неуплату указанного налога в указанный период, доначислении ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г. в сумме 10800 руб., начислении пеней в сумме 1091 руб. 52 коп. за неуплату указанного налога.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что предприниматель плательщиком ЕНВД не является, поскольку в проверяемом периоде розничную торговлю не осуществлял.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Единый налог на вмененный доход - это система налогообложения отдельного вида деятельности, при которой налог уплачивается с заранее объявленного (вмененного) дохода.

Таким образом, плательщиками ЕНВД признаются физические или юридические лица при осуществлении ими деятельности, поименованной законодателем в качестве деятельности, подпадающей под режим ЕНВД. Причем ЕНВД исчисляется на основании заранее определенной суммы дохода от данного вида деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 346.26 Кодекса, ЕНВД вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, которыми определяются: порядок введения ЕНВД на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится налог, в пределах положений гл. 26.3 Кодекса; значение корректирующего коэффициента К2.

Исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и мелкооптовую продажу канцелярских товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности. При продаже составлялись счета-фактуры, выделялся налог на добавленную стоимость.

Исходя из указанного, учитывая то, что целью приобретения покупателями товаров является их дальнейшая реализация, суд правомерно расценил осуществляемую предпринимателем деятельность как не подпадающую под понятие розничной торговли.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате, исчислению и предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД обоснованны.

Ссылка инспекции на применение им в проверяемом периоде контрольно-кассовой техники при совершении сделок купли-продажи в подтверждение осуществления налогоплательщиком розничной торговли судом кассационной инстанции не принимается, поскольку использование контрольно-кассовой техники не свидетельствует об осуществлении розничной торговли.

При таких обстоятельствах площадь торгового помещения правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 по делу N А50-20085/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.