Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4896/07-С3 Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из недоказанности инспекцией занижения обществом налоговой базы по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4896/07-С3

ГАРАНТ:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 13313/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-11975/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267);

общества с ограниченной ответственностью "Ювелайн" (далее - общество, налогоплательщик) - Нурлумбаев Б.К. (доверенность от 10.06.2006 N 114).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2006 N 10 в части налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13591 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9028 руб. 40 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2098 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8050 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 45142 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2997 руб. и пеней в сумме 11643 руб. 73 коп. Также общество просит обязать инспекцию вынести решение о возврате излишне взысканных и уплаченных налогов в сумме 55939 руб. и пеней в сумме 11768 руб. 92 коп.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 27.03.2006 N 10 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 9028 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 599 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13591 руб. 20 коп., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7950 руб. за непредставление документов; в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 31168 руб. 60 коп.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 45142 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2997 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 02.02.2002 по 20.09.2005 составлен акт от 22.02.2006 N 12 и принято решение от 27.03.2006 N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 31457 руб. 60 коп., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 45142 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2997 руб. и пени в сумме 11643 руб. 73 коп.

Считая принятое решение инспекции незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и взыскания налоговой санкции послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не соблюден порядок учета расходов и объектов налогообложения, в связи с чем налоговым органом на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации применен расчетный метод определения суммы налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из недоказанности инспекцией занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в спорный период помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененных доход, осуществляло деятельность ломбарда, оптовую торговлю, доходы от деятельности которых подлежат налогообложению в общем порядке. При этом налогоплательщиком ошибочно доходы от оптовой торговли отнесены к доходам, облагаемым единым налогом на вмененный доход. Налоговым органом при применении расчетного метода определено процентное соотношение выручки, облагаемой по общей системе налогообложения, к общему объему выручки и коэффициент пропорционального распределения. Общая сумма расходов общества определена на основании данных расчетного счета налогоплательщика (без учета расходов, произведенных за наличный расчет). В 2003-2004 гг. общество вело учет доходов и расходов методом начисления. Инспекцией при определении налоговой базы учтена выручка, показанная налогоплательщиком как облагаемая единым налогом на вмененный доход, однако расходы общества при получении названного дохода не были учтены при определении размера расходов в целях определения пропорции расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2997 руб., суды исходили из того, что по состоянию на 13.01.2006 у общества отсутствовала недоимка по налогу за 2003-2005 гг., а также истечения трехгодичного срока, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания недоимки по налогу за 2002 г. и соответственно для привлечения к налоговой ответственности,

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Также оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13591 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации за 2003 г.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходили из того, что произведенный налоговым органом расчет штрафа за непредставление налоговой декларации за 2003 г. на основании сведений налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. не соответствует налоговому законодательству.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Размер штрафа при этом определяется в зависимости от периода просрочки представления декларации исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации.

Таким образом, вывод судов о том, что произведенный налоговым органом расчет штрафа за непредставление налоговой декларации за 2003 г. на основании сведений налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. не соответствует налоговому законодательству, является законным и обоснованным.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7950 руб., суды исходили из неправомерности привлечения к налоговой ответственности.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя запрашиваемых документов, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-11975/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.