Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 13313/07 Поскольку налоговым органом не доказано занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль, то судебные акты о признании неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога не противоречат сложившейся арбитражной практике и оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 13313/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-11975/2006-45-602/44-1016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 27.03.2006 N 10 в части налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 591 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 028 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 098 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 050 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 142 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 997 руб. и пеней в сумме 11 643 руб. 73 коп., а также об обязании налогового органа вынести решение о возврате излишне взысканных и уплаченных налогов в сумме 55 939 руб. и пеней в сумме 11 768 руб. 92 коп.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 9 028 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 599 руб. за неполную уплату налога на доходы физический лиц, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 591 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7 950 руб. за непредставление документов, в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 31 168 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 45 142 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 997 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части требований общества, удовлетворенных судами.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, пеней и налоговой санкции послужил вывод инспекции о том, что в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом не соблюден порядок учета расходов и объектов налогообложения, в связи с чем налоговым органом на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применен расчетный метод определения суммы налога.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что инспекцией при определении налоговой базы учтена выручка, показанная налогоплательщиком как облагаемая единым налогом на вмененных доход, однако расходы общества при получения названного дохода не были учтены при определении размера расходов в целях определения пропорции расходов.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 997 руб., суды указали, что по состоянию на 13.01.2006 у общества отсутствовала недоимка по налогу за 2003-2005 гг., а также на истечение трехгодичного срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания недоимки по налогу за 2002 г. и соответственно для привлечения к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя запрашиваемых документов, судами сделан вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11975/2006-45-602/44-1016 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко