Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4847/07-С3 Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, уменьшения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд исходил из того, что налогоплательщик не является плательщиком единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4847/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 по делу N А50-20084/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Городов Олег Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.09.2006 N 22/214/258дсп о привлечении к налоговой ответственности (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 21.02.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.09.2006 N 22/214/258дсп в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость за 2003 г., подлежащих возмещению из бюджета, связанного с применением при расчете налоговым органом системы в виде единого налога на вмененный доход; в части уменьшения налога на доходы физических лиц за 2003 на 2361 руб., единого социального налога за 2003 г. на 2397 руб. 34 коп.; а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции от 13.09.2006 N 22/214/258дсп об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость за 2003 г., подлежащих возмещению из бюджета, связанного с применением при расчете налоговым органом системы в виде единого налога на вмененный доход; в части уменьшения налога на доходы физических лиц за 2003 на 2361 руб., единого социального налога за 2003 г. на 2397 руб. 34 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 01.08.2006 N 22/214дсп и принято решение от 13.09.2006 N 22/214/258дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 7765 руб., также данным решением предпринимателю уменьшены суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г., подлежащие возмещению из бюджета, связанного с применением при расчете налоговым органом системы в виде единого налога на вмененный доход; уменьшены сумма налога на доходы физических лиц за 2003 на 2361 руб., сумма единого социального налога за 2003 г. на 2397 руб. 34 коп.

Основанием для применения налоговым органом системы в виде единого налога на вмененный доход, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость за 2003 г., подлежащих возмещению из бюджета, уменьшения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял помимо оптовой торговли, подпадающей под общую систему налогообложения, розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что инспекцией не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли и обязанность применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял оптовую и мелкооптовую продажу канцелярских товаров. Доказательств осуществления розничной продажи товаров инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд правомерно указал, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку общая площадь помещения в арендуемом обществом здании магазина превышает 150 кв.м.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель не является плательщиком единого налога на вмененный доход и соответственно об отсутствии основания для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость за 2003 г., подлежащих возмещению из бюджета, уменьшения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 по делу N А50-20084/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.