Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4801/07-С4 Суд правомерно вернул истцу апелляционную жалобу, поскольку пропущен срок на подачу жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4801/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогурман" (далее - общество "Автогурман") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2007 по делу N А71-8576/2006-Г20 по иску общества "Автогурман" к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - общество "Азалия"), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-аварийная служба", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба", о взыскании 30910 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Автогурман" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", обществу "Азалия" о взыскании 30910 руб. убытков.

Решением суда от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом "Автогурман" 05.04.2007 на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 апелляционная жалоба возвращена обществу "Автогурман" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автогурман" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была возвращена неправомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе было указано на то, что копия решения была получена им 09.03.2007, в связи с чем оно не имело возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2007 (резолютивная часть оглашена 20.02.2007) по делу N А71-8576/2006-Г20 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ст. 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда от 27.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) истекает 27.03.2007.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения направлена обществу "Автогурман" в пятидневный срок (06.03.2007), установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением и вручена последнему 09.03.2007.

Общество "Автогурман" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда 05.04.2007, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Автогурман" заявлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в апелляционной жалобе им было указано на получение копии решения 09.03.2007, что необходимо рассматривать как причину несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, не принимается. Указание на получение копии решения 09.03.2007 не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 20.02.2007, представители общества "Автогурман" принимали участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А71-8576/2006-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогурман" - без удовлетворения.