Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4840/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик правильно сформировал налоговую базу по НДС, отразив в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды акты взаимозачетов по договору с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4840/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-14514/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бобров М.В. (доверенность от 18.07.2006 N 01/02-4227);

закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" (далее - общество) - Приходько Т.П. (доверенность от 13.06.2007), Сапожников С.В., адвокат (ордер от 25.06.2007 N 20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании недействительными решения инспекции от 30.05.2006 N 29 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 682513,01 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5640194,04 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 834486,66 руб.; требования об уплате налога от 31.05.2006 N 8562 в части обязания общества уплатить НДС в сумме 3633842,51 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 876189,34 руб.

Обществом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования были уточнены: им заявлен отказ от требования в сумме 40834 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества в доход бюджета штрафа в сумме 1129278,21 руб. (т. 5, л.д. 34-38).

Решением суда от 30.11.2006 требования общества удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Встречное требование удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в сумме 450747,47 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167, 171, 172 Кодекса и неправильную оценку доказательств переплаты НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией выявлен ряд налоговых правонарушений при исчислении НДС, транспортного налога и единого социального налога (далее - ЕСН) (акт проверки - т. 1, л. д. 71-96).

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 30.05.2006 N 29 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1129278,21 руб., доначислении НДС в сумме 5640194,04 руб., транспортного налога - в сумме 6197,00 руб., пени - в общей сумме 977670,27 руб. (НДС, ЕСН, транспортный налог) (т. 1, л.д. 104-114).

Признавая требования общества в части доначисления инспекцией НДС в сумме 2281855,98 руб. в декабре 2005 г. обоснованными, суд обеих инстанций исходил из положений ст. 146 Кодекса, правильности отражения обществом в налоговом учете указанной суммы налога в иных налоговых периодах - январе и марте 2006 г., неоднородности требований общества и муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" (далее - МУП "ИСК"), включенных во взаимозачет, отсутствия основания для применения одностороннего взаимозачета к правоотношениям, сложившимся между указанными сторонами.

Данные выводы являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом обложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оплатой товара в целях применения норм главы 21 Кодекса признаются поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Доначисляя НДС в указанной части и не оспаривая сам факт реальности взаимозачета общества с МУП "ИСК", инспекция тем не менее указывает в обоснование того, что взаимные обязательства указанных сторон прекращены именно в декабре 2005 г., на факт направления обществом 04.12.2005 актов взаимозачетов по договору об инвестировании (долевого участия) и договору подряда, денежный характер обязательств сторон по этим договорам, а значит, их однородность и необходимость применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно, с учетом содержания обязательств общества перед МУП "ИСК" (100%-е финансирование обществом строительства жилого дома в микрорайоне "Южный" - проектирование, подготовка площадки, строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома, надземно-подземной автомобильной стоянки, строительство и передача на баланс инженерных сетей, дорог, снос жилых домов, строений, дачных участков) исходил из совокупности и характера обязательств МУП "ИСК" перед обществом по договору об инвестициях от 23.09.2002 N 683 и договору подряда на капитальное строительство этого же жилого дома от 12.11.2003 N 1056, их неоднородности (т. 1, л.д. 123, 128). Указанный вывод соответствует также п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

С учетом изложенного в данном случае рассматриваемые взаимозачеты могут считаться состоявшимися с момента подписания актов взаимозачета обеими сторонами.

Таким образом, общество правильно сформировало налоговую базу по НДС в декабре 2005 г., отразив в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ и ст. 167 Кодекса, в налоговых декларациях по НДС за иные налоговые периоды - январь и март 2005 г. - подписанные МУП "ИСК" в январе, марте 2006 г. акты взаимозачетов, основания для доначисления НДС в сумме 2281855,98 руб. в декабре 2005 г. у инспекции отсутствовали.

Ссылка инспекции в обоснование своих возражений на факт отражения МУП "ИСК" указанных актов в декабре 2005 г. - периоде направления обществом актов о взаимозачетах - судом кассационной инстанции отклоняется в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией при производстве встречной проверки в МУП "ИСК" факты наступления срока исполнения обязательств этого предприятия перед обществом и наличия у него заявления общества о проведении взаимозачета 04.12.2005 не устанавливались.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования общества в части подп. 3 оспариваемого решения налогового органа, установив факт доказанности отсутствия недоимки по НДС в связи с тем, что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, инспекцией при определении суммы недоимки не была учтена.

Согласно положениям ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Судами обеих инстанций в полном соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом всей совокупности доказательств по данному делу, в том числе акта сверки, выписок из лицевого счета, налоговых деклараций, сделан объективный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-14514/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.