Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-2901/07-С3 Доначисление налоговым органом предприятию налога на прибыль, пени, штрафа правомерно, поскольку материалами дела подтверждено необоснованное включение налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения процентов, начисленных по реструктуризированной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-2901/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12926/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу N А07-21000/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Новрузова М.В. (доверенность от 01.09.2006 N 140/47), Хакимова Э.Р. (доверенность от 19.06.2007 N 50/47).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 02-28 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 193438 руб., за 2004 г. - 340602 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 106816 руб.

Решением от 01.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.05.2006 N 02-28 и принято решение от 13.06.2006 N 02-28 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основаниями для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах явился вывод инспекции о необоснованном включении предприятием в расходы для целей налогообложения: в 2003-2004 гг. процентов, начисленных по реструктуризированной задолженности, в сумме 1445335 руб.; в 2004 г. - 780000 руб. недофинансирования из федерального бюджета дотационных выплат по конверсии оборонной промышленности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

К внереализационным расходам согласно ст. 265 Кодекса относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не относилась к признаваемым ст. 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5665/04).

Включение процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, во внереализационные расходы предусмотрено с 01.01.2005 в связи с изменениями, внесенными в подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (абз. 3 п. 17 ст. 1).

С учетом изложенного вывод судов о неправомерности включения предприятием в расходы для целей налогообложения прибыли в 2003-2004 гг. процентов по реструктуризированной задолженности является обоснованным и соответствует указанным нормам права. Суды также правомерно отклонили доводы предприятия о применении п. 7 ст. 3, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судами установлено, что сумма 780000 руб., учтенная предприятием в 2004 г. в составе расходов для целей налогообложения прибыли, является не полученными в 1998 г. из федерального бюджета дотационными выплатами по конверсии оборонной промышленности, не связана с хозяйственными отношениями Российской Федерации и предприятия (не является предметом заключаемых соглашений, договоров) и не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и включена в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы предприятия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу N А07-21000/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.