Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4737/07-С1 Уполномоченный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истец не установил класс опасности отходов производства по степени их воздействия на человека (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4737/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 по делу N А50-1202/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Юрьева И.В. (доверенность от 01.01.2007 N 17).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления управления от 19.12.2006 N 3460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2006 по 17.11.2006 управлением на основании распоряжений от 19.09.2006 N 2580 и от 23.10.2006 N 2580/2 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе мероприятий управлением выявлены факты неустановления обществом класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека), необеспечения обществом условий хранения отходов 1-го класса опасности (ртутьсодержащих), передачи обществом отходов (масла индустриальные отработанные) организациям, не имеющим лицензии.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ст. 11, 22, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), ст. 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), п. 2.1, 2.9 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144, п. 3.6 Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (СанПиН 2.1.7.1322-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

По результатам мероприятий по контролю управлением составлены акт от 17.11.2006, протокол от 05.12.2006 N 2258 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.12.2006 N 3460 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 Кодекса установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пунктом 2.1 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1-й класс - чрезвычайно опасные, 2-й класс - высоко опасные, 3-й класс - умеренно опасные, 4-й класс - мало опасные.

Согласно п. 2.2 СП 2.1.7.1386-03 определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с названными правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями.

Пунктом 2.9 СП 2.1.7.1386-03 предусмотрено, что определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате деятельности общества образуются следующие виды опасных отходов: твердые отходы резины, отходы полипропилена в виде пленки, масла индустриальные отработанные, отходы жиров (смазок) из минеральных масел, отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов, шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов, грунт, загрязненный нефтепродуктами, песок, загрязненный маслами, лом черных и цветных металлов, железные бочки, потерявшие потребительские свойства, отходы переработки и отработки древесины (шпалы), ртутьсодержащие приборы, отходы органических растворителей, лабораторные отходы и остатки реактивов, отходы химического происхождения, отходы неорганических кислот и щелочей, отходы полихлорированных дифенилов.

Судами также установлено и обществом не оспаривается, что последнее не устанавливало класс опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека).

При этом суды правильно отметили, что, то обстоятельство, что ч. 2 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (в частности, Министерством природных ресурсов Российской Федерации), не освобождает юридических лиц от обязанности соблюдать нормативы, регулирующие отношения в области санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом паспорта опасных отходов, отчеты о проведенных исследованиях, заключения по проблеме классификации отходов предприятий калийной промышленности, согласно которым обществом произведено отнесение отходов к соответствующему классу опасности в целях воздействия на окружающую природную среду, также отметил, что наличие указанных документов не исключает обязанность юридических лиц подтвердить отнесение опасных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном СП 2.1.7.1386-03.

Таким образом, правильным является вывод судов о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, за неустановление класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, ртутным лампам присвоен код 35330100 13 01 1. Тринадцатая цифра указанного тринадцатизначного кода, определяющего вид отходов и характеризующего их общие классификационные признаки, используется для кодирования класса опасности отхода для окружающей природной среды.

Так как 13-й цифрой кода является цифра "1", то хранимые обществом ртутные лампы относятся к первому классу опасности для окружающей среды.

В силу п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 при хранение твердых промотходов 1-го класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 осуществлялось хранение ртутных ламп в бумажных коробках.

Следовательно, правильным является вывод судов о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, за необеспечение условий хранения отходов 1-го класса опасности (ртутьсодержащих).

В части признания судами неправомерным привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, за передачу последним отходов (масла индустриальные отработанные) организациям, не имеющим лицензии, судебные акты не обжалуются.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 по делу N А50-1202/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.