Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-3977/07-С5 Заявление о признании договоров уступки прав требования недействительными и применении последствий их недействительности не удовлетворено, поскольку оспариваемые договоры признаны незаключенными ввиду невозможности установить право, подлежащее передаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-3977/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11284/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А60-23176/05-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов - Барыкин Н.П. (доверенность от 14.06.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - ООО "Технокомплект") - Вешкин А.К. (доверенность от 10.11.2005 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" - Вакульчук О.Н. (доверенность от 08.12.2006 N 553/06), Бондарь В.Ю. (доверенность от 08.12.2006 N 548/06), Курочкина О.Г. (доверенность от 03.05.2007 N 186/07), Букин Н.В. (доверенность от 08.12.2006 N 545/06).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфин", общества с ограниченной ответственностью "Уралгазкомплект", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Свердловская областная организация Всероссийского общества инвалидов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технокомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - ООО "Сургутгазпром") о признании сделок по договорам уступки от 25.09.2001 N В35-S95701, В35-S95601 недействительными и применении последствий недействительности путем возврата ООО "Технокомплект" простых векселей ЗАО "Урал-Ингост" N 2412637, 2488893.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфин" и общество с ограниченной ответственностью "Уралгазкомплект".

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Свердловская областная организация Всероссийского общества инвалидов просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает себя заинтересованным лицом, так как является учредителем ООО "Технокомплект" как стороны оспариваемой сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.09.2001 ВЗ5-S95701 ООО "Сургутгазпром" обязалось передать ООО "Технокомплект" право требования к закрытому акционерному обществу "Уралгазкомплект" на сумму 85459188 руб. 27 коп., подтверждаемую актом сверки взаимных расчетов от 07.09.2001.

На основании договора от 25.09.2001 В35-S95601 ООО "Сургутгазпром" приняло на себя обязательство передать ООО "Технокомплект" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфин" на сумму 53338720 руб. 68 коп., подтверждаемую актом сверки взаимных расчетов от 07.09.2001.

По акту от 02.11.2001 N 177 в счет указанных договоров ООО "Технокомплект" передало ООО "Сургутгазпром" простые векселя ЗАО "Урал-Ингост" N 2412637, 2488893 на общую сумму 138797908 руб. 95 коп.

Полагая, что предметом договоров уступки от 25.09.2001 N В35-S95701, ВЗ5-S95601 явилось отсутствующее у цедента право, Свердловская областная организация Всероссийского общества инвалидов как единственный учредитель ООО "Технокомплект" обратилось в суд о признании данных договоров недействительными и применении последствий в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из текста договоров уступки от 25.09.2001 N В35-S95701, В35-S95601 усматривается, что первоначальный кредитор уступает преемнику право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфин" и закрытого акционерного общества "Уралгазкомплект" без указания правовых оснований возникновения задолженности, указанных организаций перед ООО "Сургутгазпром". Акт сверки от 01.11.2001 (т. 1 л.д. 48) информации об обязательствах должников не содержит, в силу чего правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ввиду невозможности установить право, подлежащее передаче новому кредитору, договоры уступки от 25.09.2001 N В35-S95701, В35-S95601 являются незаключенными, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Из содержания ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности отказано правомерно (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности в оспариваемых сделках получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области судом кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А60-23176/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.