Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11284/07 Неопределение обязательства, право требования которого уступается, то есть отсутствие существенного условия данного вида договоров - предмета, послужило основанием для признания незаключенными договоров уступки права требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11284/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-23176/05-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по тому же делу

По иску Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров уступки права требования NN B35-S95701 и B35-S95601 от 25.09.2001 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата ООО "Технокомплект" простых векселей ЗАО "Урал-Ингосст".

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфин", общество с ограниченной ответственностью "Уралгазкомплект".

Установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.06.2007, в иске отказано по тем мотивам, что договоры уступки права требования являются незаключенными в связи с отсутствием в них существенного условия о предмете договора; организация не является заинтересованным лицом по отношению к предмету спора, имеющим право на обращение в арбитражный суд.

Отказ в иске также мотивирован пропуском организацией срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод об отсутствии у нее заинтересованности в обращении с данным иском; на то, что срок исковой давности применен судом в отношении требования о признании сделок недействительными, хотя суд квалифицировал сделки как незаключенные.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ответчиками.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Делая вывод о том, что оспариваемые договоры уступки права требования являются незаключенными ввиду отсутствия соглашения о предмете как существенного условия договора, суд исходил не только из того, что в этих договорах не указано то обязательство, право требования по которому уступается, но и из того, что в материалы дела не представлено других доказательств, на основании оценки которых можно было бы сделать вывод о согласовании между цедентом и цессионарием предмета договора.

Как указал суд, акты взаимных расчетов от 07.09.2001 к обоим договорам не представлены.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о незаключенности договоров уступки права требования и отказ в связи с этим в удовлетворении иска о признании сделок недействительными являются правомерными.

Довод организации о неправильном применении судом норм об исковой давности не опровергает мотивов суда, положенных в основу отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А60-23176/05-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова