Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4758/07-С4 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неосновательным получением векселя от цедента, поскольку истцом не доказан факт передачи векселя ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4758/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 11233/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - общество "Пересвет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-33610/2006 о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пересвет" - Покровский М.Н. (доверенность от 01.11.2006 N 66, серия 563 685).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пересвет" на основании ст. 432, 808, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя") о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пересвет" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт приобретения предпринимателем Пидгородецким В.А. прав по векселю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между предпринимателем Пидгородецким В.А. (цедент) и обществом "Пересвет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор перемены лиц в обязательстве) N УПТ-18/06, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к обществу "Торговый дом Тагилстроя" денежных средств в связи с неосновательным получением от цедента простого векселя общества "ТрансКредитБанк" серии АГ N 0002166, на сумму 3000000 руб., с датой составления 11.12.2003, местом выдачи г. Нижний Тагил, с датой погашения - по предъявлении (п. 1.1. договора).

Обосновывая свои требования, общество "Пересвет" указало, что указанный вексель был приобретен предпринимателем Пидгородецким В.А. у открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк") по договору купли-продажи собственных векселей ТрансКредитБанка от 11.12.2003 N 20/6/2003.

В дальнейшем названный вексель был передан предпринимателем Пидгородецким В.А. по договору займа от 05.12.2003 обществу "Торговый дом Тагилстроя".

Полагая, что, поскольку договор займа, во исполнение которого вексель передан ответчику, является незаключенным, общество "Торговый дом Тагилстроя" неосновательно получило вексель и обязано возвратить 3000000 руб., общество "Пересвет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, поскольку истцом не доказан факт передачи векселя от предпринимателя Пидгородецкого В.А. обществу "Торговый дом Тагилстроя", а также факт приобретения предпринимателем Пидгородецким В.А. прав по указанному векселю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дел, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности векселедержателя по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя приобретателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доказательства надлежащей передачи векселя от предпринимателя Пидгородецкого В.А. обществу "Торговый дом Тагилстроя" в материалах дела отсутствуют.

Соглашение, предусматривающее иной порядок передачи векселя, сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи векселя обществу "Торговый дом Тагилстроя", не приняв при этом в качестве доказательства передачи векселя акт приема-передачи векселя от 11.12.2003, подписанный обществом "Торговый дом Тагилстроя" и обществом "ТрансКредитБанк".

Кроме того, суд правомерно отклонил довод заявителя о приобретении предпринимателем Пидгородецким В.А. у банка векселя на сумму 3000000 руб., поскольку имеющаяся в деле копия платежного поручения от 11.12.2003 N 18 не содержит оснований совершенного платежа и указаний на совершение платежа именно в счет исполнения обязательств предпринимателя по договору от 11.12.2003 N 20/6/2003.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-33610/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" - без удовлетворения.