Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4864/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований истцу о признании недействительной регистрации права собственности на административно-производственное строение, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обжалования оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4864/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1711/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-9342/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (далее - общество "Башсантехмонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2006 по делу N А07-18802/06-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Башсантехмонтаж" - Филимонов Р.М. (доверенность от 26.02.2007 N ЗПО);

закрытого акционерного общества "Уфимское транспортное предприятие" (далее - общество "УТП") - Махмутов А.Ф. (доверенность от 26.04.2007).

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество "Башсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УТП" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на административно-производственное строение, литеры А, Д, Ж, И, В, Н, К, З, кадастровый номер 02:401:344980:0000:434, площадью 6676,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена регистрационная служба (определение от 08.08.2006).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башсантехмонтаж" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в частности ст. 48, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 3, 6, 7 ст. 71, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТП" указывает на необоснованность доводов общества "Башсантехмонтаж", просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 28.02.1994 N 6-2/31 и распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 12.07.1995 N 346 государственное предприятие объединение "Башсантехмонтаж" со всеми его предприятиями и структурными подразделениями, в том числе Государственным Уфимским транспортным предприятием, преобразовано в акционерное общество открытого типа.

Решением внеочередного собрания акционеров общества "Башсантехмонтаж" от 28.02.1997 учреждено дочернее закрытое акционерное общество "Уфимское транспортное предприятие" (далее - ДЗАО "УТП"), в уставный капитал которого переданы основные средства согласно приложению - передаточному балансу по состоянию на 01.10.1994, ранее переданные по акту приема-передачи от 15.12.1995 в хозяйственное ведение дочернему обществу "Уфимское транспортное предприятие".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2006 серия 04 АА N 382285 за обществом "УТП" зарегистрировано право собственности на административно-производственное строение, кадастровый номер 02:401:344980:0000:434, площадью 6676,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 8. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 13.12.2001. В качестве основания регистрации права собственности указан акт приема-передачи от 15.12.1995.

Общество "Башсантехмонтаж", ссылаясь на то, что оно не передавало в уставный капитал правопредшественника ответчика спорное здание, акт приема-передачи от 15.12.1995 указания на передачу данного объекта не содержит, на основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2006 по делу N А07-11353/2006-Г-АЛЛ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт передачи в уставный капитал ДЗАО "УТП" по акту приема-передачи основных средств согласно приложению. Также установлено, что акт приема-передачи от 15.12.1995 имеет ссылку на приложение - передаточный баланс по состоянию на 01.10.1994, из которого следует, что спорное здание состояло на балансе дочернего общества "Уфимское транспортное предприятие".

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Учитывая, что общество "УТП" на момент обращения в регистрационную службу являлось правопреемником ДЗАО "УТП", в уставный капитал которого в качестве вклада внесено спорное здание, суды обоснованно признали государственную регистрацию права собственности ответчика на данный объект произведенной в соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ и не подлежащей признанию недействительной.

Также суды верно указали на пропуск заявителем срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правильно исходили из того, что данный срок подлежит исчислению с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество (13.12.2001), а значит, на момент подачи заявления (04.08.2006) данный срок был пропущен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Установив, что истец, заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное здание со ссылкой на наличие права собственности на это имущество у государства, не доказал факт нарушения оспариваемой регистрацией его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на данное обстоятельство как еще одно основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Принятые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2006 по делу N А07-18802/06-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" - без удовлетворения.