Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4866/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты и штрафной неустойки по агентскому договору, суд исходил из того, что в тексте спорного договора отсутствуют условия, предусматривающие ответственность за непоставку товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4866/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 13370/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИУМ" (далее - ООО "ПЕТРОЛИУМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А50-16474/06-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест") - Казакова Е.А. (доверенность от 05.03.2007 б/н); Пономарева С.А. (доверенность от 02.05.2007 б/н);

ООО "ПЕТРОЛИУМ" - Ульянова О.И. (доверенность от 22.01.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазимпэкс-Трейд" (далее - ООО "Нефтегазимпэкс-Трейд"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "ПЕТРОЛИУМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" о взыскании 43508000 руб. предварительной оплаты и 57601127 руб. 08 коп. штрафной неустойки за период с 15.04.2006 по 28.02.2007 (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтегазимпэкс-Трейд".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПЕТРОЛИУМ" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 309, 310, 330, 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" в отзыве на кассационную инстанцию с доводами заявителя не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 12.04.2006 N 005 ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" приняло обязательство от своего имени и за счет ООО "ПЕТРОЛИУМ" осуществлять поиск поставщиков дизельного топлива летнего (ДТл) 0.2-62 и обеспечить приобретение 3000 тонн товара по цене 14600 руб. за тонну.

Договор поставки дизельного топлива N 12-03/04-06 подписан между ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" и ООО "Нефтегазимпэкс-Трейд" 12.04.2006.

По акту приема-передачи от 13.04.2006 ООО "ПЕТРОЛИУМ" передало ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" семь векселей открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на сумму 43508000 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке дизельного топлива ООО "ПЕТРОЛИУМ" на основании ст. 307, 309, 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 агентского договора от 12.04.2006 N 005 обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения сторонами в установленном порядке договора, на который истец ссылается как на основание возникновения обязательств ответчика.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки поддержала. При этом суд с учетом анализа редакций агентских договоров от 03.04.2006 б/н, от 12.04.2006 N 005 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, что ими не оспаривается и подтверждается действиями, направленными на исполнение договорных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие в тексте спорного договора условия, предусматривающего ответственность ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" перед принципалом в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке дизельного топлива.

С учетом представленных в деле документов (т. 1 л.д. 54, 58), в том числе отчета ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (письмо от 19.04.2006 N 298/1), полученного истцом 06.05.2006, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-34674/06-6-183, а также отсутствия возражений ООО "ПЕТРОЛИУМ" в отношении содержания отчета (ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций сделали верный вывод об исполнении ответчиком принятых на себя по агентскому договору обязательств и правомерно констатировали отсутствие оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" 43508000 руб. долга и 57601127 руб. 08 коп. штрафной неустойки по спорному договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ПЕТРОЛИУМ" фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А50-16474/06-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПИЛИУМ" - без удовлетворения.