Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 13370/07 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты и штрафной неустойки по агентскому договору, поскольку в тексте спорного договора отсутствуют условия, предусматривающие ответственность за непоставку товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 13370/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролиум" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16474/2006-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Петролиум" к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест", с участием третьего лица - ООО "Нефтегазинвест-Трейд" о взыскании 43508000 рублей предварительной оплаты и 57601127 рублей 08 копеек штрафной неустойки за период с 15.04.2006 по 28.02.2007 (с учетом уточнения).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2007, в иске отказано.

ООО "Петролиум" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно истолкованы условия агентского договора, заключенного сторонами.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судами, ООО "Петролеум" письмом от 10.04.2006 N 468 предложено ОАО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" в рамках совместного договора поставить в апреле 2006 года на ЛПДС "Сокур" дизельное топливо ДТЛ 0,2-62 в объеме 3000 тонн по цене 14600 рублей за 1 тонну (с НДС) с оплатой до 15.04.2006 векселями АКБ "Промсвязьбанк".

ОАО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" письмом от 11.04.2006 N 265 сообщило обществу "Петролиум" о возможности передачи нефтепродуктов в требуемом количестве и порядке в определенную резервуарную емкость (ЛПДС "Сокур"), а также направило проект агентского договора от 03.04.2006.

ОАО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" 13.04.2006 получило от ООО "Петролиум" агентский договор от 12.04.2006 N 005, который последним был частично изменен.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судами были исследованы редакции агентских договоров от 03.04.2006 и от 12.04.2006 N 005 и сделан вывод о фактическом достижении сторонами соглашения по большинству пунктов.

Не было достигнуто соглашение, в частности, по пункту 1.2 договора, которым предусмотрена обязанность агента в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара уплатить принципалу штрафную неустойку и вернуть полученные от принципала денежные средства (векселя) за товар.

Суды указали, что условия, по которым стороны не достигли соглашения, не дают оснований для вывода об отсутствии агентского договора в целом.

Наличие договора подтверждается также фактически произведенными сторонами действиями по исполнению этого договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По договору от 12.04.2004 N 005 ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (агент) обязалось от своего имени и за счет ООО "Петролиум" (принципала) осуществлять до 15.04.2006 поиск поставщиков дизельного топлива летнего (ДТЛ) 0,2-62 и обеспечить приобретение 3000 тонн этого топлива по цене 14600 рублей за тонну (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (покупателем) и ООО "Нефтегазимпэкс-Трейд" (поставщиком) был заключен договор от 12.04.2006 N 12-03/04-06 на поставку нефтепродуктов.

ООО "Петролиум" 13.04.2006 передало обществу "Управляющая компания "Альфа-Инвест" за нефтепродукты 7 векселей эмитента "Промсвязьбанк" со сроком платежа до 17.05.2006 по номиналу на сумму 43508000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Суд установил, что впоследствии эти векселя были переданы в счет оплаты нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора от 12.05.2006 N 005 оформление поставки обеспечивается агентом. Поставка принципалу товара производится путем оформления акта приема-передачи между поставщиком и принципалом на ЛПДС "Сокур" по согласованию с ОАО "Сибтранснефтепродукт".

Судами установлено, что 14.04.2006 поставщиком, хранителем топлива (ООО "Бизнес-Проект"), агентом и принципалом подписан акт приема-передачи нефтепродуктов N 1, в соответствии с которым дизельное топливо ДТЛ 0,2-62 в количестве 2980 тонн оформляется на принципала.

Исходя из обстоятельств дела, суды сделали вывод об исполнении агентом обязательств, предусмотренных договором от 12.04.2006 N 005. Кроме того, суды указали на отсутствие ручательства агента за исполнение обязательств поставщиком топлива (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный пункт договора сторонами не был согласован.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16474/2006-Г-1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова