Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-2849/07-С5 Поскольку фактическое прекращение обязательства должника перед взыскателем путем зачета и осуществления оплаты является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, удовлетворение заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявления должника, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-2849/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 12971/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2005 г. N Ф09-2043/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винал" (далее - общество "Винал") и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Каримова З.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Каримов З.Г.) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9708/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество "Алком") - Церр Е.А., юрисконсульт (доверенность от 01.08.2006).

Общество "Алком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каримову З.Г., взыскатель в исполнительном производстве - общество "Винал", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полиград" (далее - общество "Полиград"), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявления должника от 26.04.2006, и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 4635/38.09-18/06, а также о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 4635/38.09-18/06 на основании заявления должника от 26.04.2006; на судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства N 4635/38.09-18/06. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N 4635/38.09-18/06 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Винал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), нарушение норм процессуального права (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на непредъявление должником судебному приставу-исполнителю Каримову З.Г. встречного исполнительного листа, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Каримов З.Г. в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ст. 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, одностороннее заявление должника о проведении зачета не является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 4635/38.09-18/06 о взыскании с общества "Алком" в пользу общества "Винал" 1415402 руб. 20 коп., в том числе 1300220 руб. основного долга, 87070 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18111 руб. 50 коп. госпошлины и 10000 руб. судебных издержек, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. от 20.04.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 045522, выданного после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2005 по делу N А76-25731/04. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2005 основанием для взыскания с общества "Алком" указанной суммы явился договор об уступке права требования от 28.07.2004, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - общество "Ива"; правопредшественник общества "Полиград") уступило обществу "Винал" право требования с общества "Алком" уплаты 1300220 руб. по договору от 12.02.2004 N 10. Уведомление о состоявшейся уступке права требования общество "Алком" получило 20.09.2004 (почтовое уведомление N 8668).

На основании договора цессии от 17.06.2003 N 11, заключенного между обществом "Алком" и закрытым акционерным обществом "Риал-Спирт", последнее уступило обществу "Алком" право требования от общества "Ива" уплаты 1514456 руб. основного долга за товар, полученный по товарно-транспортной накладной от 08.11.2002 N 365. Извещением от 20.06.2003 N 111, полученным обществом "Ива" 01.07.2003, закрытое акционерное общество "Риал-Спирт" уведомило общество "Ива" об уступке права требования в пользу общества "Алком".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 по делу N А60-35181/05 с общества "Полиград" по договору от 17.06.2003 N 11 взыскано в пользу общества "Алком" 1991509 руб., в том числе 1514456 руб. основного долга и 477053 руб. процентов. На взыскание указанной суммы обществу "Алком" выдан исполнительный лист.

Письмом от 22.02.2006 N 75 общество "Алком" уведомило общество "Винал" о зачете своего требования к обществу "Полиград" (правопреемнику общества "Ива") в сумме 1514456 руб. против требования общества "Винал" в сумме 1387070 руб. 70 коп.

В связи с тем, что на основании заявления от 26.04.2006 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 045522 судебным приставом-исполнителем Каримовым З.Г. исполнительное производство N 4635/38.09-18/06 окончено не было, общество "Алком" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно исследовали материалы дела и правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. и возложения на него обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

При этом суды обоснованно исходили из того, что правовое основание - договор цессии от 17.06.2003 N 11, по которому у общества "Алком" возникло право требования к обществу "Ива" (правопреемник - общество "Полиград"), существовало на момент получения обществом "Алком" уведомления об уступке требования по договору от 28.07.2004 (уведомление получено 20.09.2004), в связи с чем общество "Алком" было вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора - общества "Винал" (ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. В связи с фактическим прекращением обязательства общества "Алком" перед обществом "Винал" (путем зачета и осуществления оплаты), по которому выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства N 4635/38.09-18/06.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права отклоняются как несостоятельные. Доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, обществу "Винал" подлежит возврату 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (платежное поручение от 14.03.2007 N 21).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9708/06 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винал" и судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Каримова З.Г. - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 14.03.2007 N 21.