Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 12971/07 Согласно действующему законодательству зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, таким образом, удовлетворение иска о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства в связи с фактическим прекращением обязательства должника не противоречит сложившейся арбитражной практике и основания для пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 12971/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Винал" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9708/06 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 по тому же делу

по иску ООО "Алком" г. Челябинск к судебному приставу-исполнителю Каримову З.Г. (г. Челябинск) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Винал" (г. Челябинск), ООО "Полиград" г. Екатеринбург

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2006 требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства. В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Винал" не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, исполнительное производство N 4635/38.09-18/06 о взыскании с общества "Алком" в пользу общества "Винал" 1 415 402 руб. 20 коп., в том числе 1 300 220 руб. основного долга, 87 070 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 111 руб. 50 коп. госпошлины и 10 9000 руб. судебных издержек, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. от 20.04.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 045522, выданного после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2005 по делу N А76-25731/04.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2005 основанием для взыскания с общества "Алком" указанной суммы явился договор об уступке права требования от 28.07.2004, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ива" (правопредшественник общества "Полиград") уступило обществу "Винал" право требования с общества "Алком" уплаты 1 300 220 руб. по договору от 12.02.2004 N 10. Уведомление о состоявшейся уступке права требования общество "Алком" получило 20.09.2004 (почтовое уведомление N 8668).

На основании договора цессии от 17.06.2003 N 11, заключенного между обществом "Алком" и закрытым акционерным обществом "Реал-Спирт", последнее уступило обществу "Алком" право требования от общества "Ива" уплаты 1 514 456 руб. основного долга за товар, полученный по товарно-транспортной накладной от 08.11.2002 N 365. Извещением от 20.06.2003 N 111, полученным обществом "Ива" 01.07.2003, закрытое акционерное общество "Реал-Спирт" уведомило общество "Ива" об уступке права требования в пользу общества "Алком".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 по делу N А60-35181/05 с общества "Полиград" по договору от 17.06.2003 N 11 взыскано в пользу общества "Алком" 1 991 509 руб., в том числе 1514 456 руб. основного долга и 477 053 руб. процентов. На взыскание указанной суммы обществу "Алком" выдан исполнительный лист.

Письмом от 22.02.2006 N 75 общество "Алком" уведомило общество "Винал" о зачете своего требования к обществу "Полиград" (правопреемнику общества "Ива") в сумме 1 514 456 руб. против требования общества "Винал" в сумме 1 387 070 руб. 70 коп.

В связи с тем, что на основании заявления от 26.04.2006 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 045522 судебным приставом-исполнителем Каримовым З.Г. исполнительное производство N 4635/38.09-18/06 окончено не было, общество "Алком" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. и возложения на него обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, суды исходили из того, что правовое основание - договор цессии от 17.06.2003 N 11, по которому у общества "Алком" возникло право требования к обществу "Ива" (правопреемник - общество "Полиград"), существовало на момент получения обществом "Алком" уведомления об уступке требования по договору от 28.07.2004 (уведомление получено 20.09.2004), в связи с чем общество "Алком" было вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора - общества "Винал" (ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В связи с фактическим прекращением обязательства общества "Алком" перед обществом "Винал" (путем зачета и осуществления оплаты), по которому выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства N 4635/38.09-18/06.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9708/06 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.06, постановления апелляционной инстанции от 26.02.07, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.07 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина