Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4766/07-С5 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд исходил из доказанности вины работника ответчика и обоснованности размера заявленных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4766/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12216/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Удмуртагропромсервис" (далее - общество "Удмуртагропромсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 (резолютивная часть от 15.11.2006) по делу N А71-5707/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Волго-Вятская дирекция ОАО "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртагропромсервис" о взыскании 287643 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 15.11.2006) с общества "Удмуртагропромсервис" в пользу общества "РОСНО" взыскано 287643 руб. 70 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Удмуртагропромсервис" в пользу общества "РОСНО" взыскано 277945 руб. в возмещение ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Удмуртагропромсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 168, 179, 940, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права, оспаривая заключение договора страхования 04.12.2004. Заявитель указывает также на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина водителей является обоюдной, стоимость поврежденных узлов значительно завышена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "РОСНО" (страховщик) и Перминовым С.И. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис от 04.12.2004 N РТ50-245099 04-в15), по которому застрахован автомобиль "Форд Фокус", государственный номер Р 319 АМ/52.

В результате произошедшего 05.12.2004 на автомобильной дороге Нижний Новгород - Киров дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КамАЗ-532150, государственный номер С 074 ЕА/18, принадлежащего на праве собственности обществу "Удмуртагропромсервис", застрахованный автомобиль "Форд Фокус" был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля - Перминову С.И. - страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 407643 руб. 70 коп.

Общество "РОСНО" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность общества "Удмуртагропромсервис" как владельца транспортного средства КамАЗ-532150, претензию от 16.06.2005 N 40-ю о возмещении страховой выплаты в размере 407643 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" перечислило обществу "РОСНО" 120000 руб. (допустимый лимит по страховому возмещению), в связи с чем в адрес общества "Удмуртагропромсервис" обществом "РОСНО" была направлена претензия от 08.08.2005 N 80-ю о погашении суммы ущерба в размере 287643 руб. 70 коп. в срок до 16.08.2005.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба обществом "Удмуртагропромсервис" не погашена, общество "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является только Колупаев И.И. - работник общества "Удмуртагропромсервис", управлявший транспортным средством КамАЗ-532150, государственный номер С 074 ЕА/18, вследствие нарушения водителем требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 ВА 319753 от 05.12.2004.

Признав заявленный обществом "РОСНО" размер ущерба подтвержденным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 25.02.2005 N 965 стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля "Форд Фокус", государственный номер Р 319 АМ/52, составляет 397945 руб. 09 коп. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков, а также расходы по эвакуации автомобиля (п. 18, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Удмуртагропромсервис", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А71-5707/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" - без удовлетворения.