Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12216/07 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12216/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 по делу N А71-5707/2006-Г7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2007 по иску открытого акционерного общества "РОСНО" к ООО "Удмуртагропромсервис" о взыскании 287 643 рублей 70 копеек в порядке суброгации. Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 исковые требования ОАО "РОСНО" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 05.12.2004 в результате столкновения автомобиля КАМАЗ-532150 (г/н С 074 ЕА/18), принадлежащего ООО "Удмуртагропромсервис" и управляемого водителем Колупаевым И.И., с автомобилем "Форд-Фокус" (г/н Р 319 АМ/52), принадлежащего гражданину Перминову С.И., автомашине последнего причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2004 52 ВА 319753 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗ-532150 (г/н С 074 ЕА/18) Колупаев И.И.

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 25.02.2005 N 965 стоимость устранения дефектов автомобиля "Форд-Фокус" составила 397 945 рублей 09 копеек с учетом износа.

Поскольку автомобиль "Форд-Фокус" застрахован в ОАО "РОСНО" на основании страхового полиса от 04.12.2004 N РТ50-245099-04-в15, страховщик, руководствуясь данными независимой экспертизы, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 407 643 рублей 70 копеек.

Гражданская ответственность ООО "Удмуртагропромсервис" как владельца транспортного средства застрахована СК ООО "Согласие" и указанный страховщик выплатил ОАО "Росно", к которому в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешли права страхователя, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Невозмещение ООО "Удмуртагропромсервис" ущерба в оставшейся части, составившей 287 643 рубля 70 копеек, послужило основанием для обращения ОАО "РОСНО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2007 отменил решение от 24.01.2007 и удовлетворил исковые требования в части взыскания 277 945 рублей, исключив из спорной суммы расходы страховщика на эвакуацию пострадавшего автомобиля и проведение экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2007 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Удмуртагропромсервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права.

В частности, ссылаясь на положения статей 168, 179, 954 и 957 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает недействительным заключенный истцом договор страхования от 04.12.2004 N РТ50-245099-04-в15.

Также заявитель полагает необоснованным расчет ущерба, в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы которого ему было отказано судом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что вина водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2004 и причинении ущерба установлена.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

Поскольку в данном споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии занял исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения страховщик, то отношения сторон рассмотрены судами исходя из норм, регулирующих ответственность вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, довод заявителя о недействительности договора страхования от 04.12.2004 не относится к существу рассматриваемого спора.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании заключения независимой экспертизы от 25.02.2005. Учитывая, что возражения ответчика относительно размера ущерба и требование последнего о производстве экспертизы возникли только при рассмотрении данного спора в арбитражном суде (т.е. по истечении почти двух лет с момента ДТП), суд вправе был отклонить ходатайство об экспертизе.

Нарушений норм процессуального права судом надзорной инстанции не установление.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5707/2006-Г7 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова