Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4853/07-С6 Требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено, поскольку обязательства по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов исполнены ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4853/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10318/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) по делу N А47-9542/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралнефтегазпром" - Спешилов С.М. (доверенность от 21.06.2007 N 17), Лисовская A.M. (доверенность от 21.06.2007 N 16);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - университет) - Шефер С.Ю. (доверенность от 01.06.2007 N 61-юр).

Университет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском обществу "Уралнефтегазпром" о взыскании 841230 руб. 96 коп., в том числе 494414 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды и 87511 руб. 89 коп. пени по указанному договору, 87511 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг и 171792 руб. 37 коп. пени по этому договору (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Уралнефтегазпром" в пользу университета взыскано 606926 руб. 70 коп., из них 494414 руб. 81 коп. - задолженность по договору аренды от 23.11.2004 N УД/55/2004/372-Фоб, 20000 руб. - пени, 87511 руб. 89 коп. - долг по договору от 28.06.2004 N 372-ФОБ/1, 5000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралнефтегазпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно продления срока действия договора. Кроме того, судом не принято во внимание, что за время действия договора аренды общество "Уралнефтегазпром" фактически не эксплуатировало скважину, поэтому оснований для уплаты арендной платы и эксплуатационных расходов не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между университетом (арендодатель) и обществом "Уралнефтегазпром" (арендатор) заключен договор аренды от 23.11.2004 N УД/55/2004/372-Фоб, по условиям которого обществу "Уралнефтегазпром" передана в аренду разведочная скважина N 150 Чкаловского месторождения, расположенная на территории указанного месторождения в Оренбургской области. Срок действия договора сторонами установлен с 30.06.2004 по 30.05.2005. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2004. Размер арендной платы составляет 729850 руб. 44 коп. в год. Арендатор должен ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца перечислять арендную плату за месяц в сумме 66350 руб. 04 коп.

Кроме того, между теми же лицами заключен договор от 28.06.2004 N 372-Фоб/1 на оказание эксплуатационных услуг (скважина N 150), по условиям которого университет (эксплуатирующая организация) несет затраты по содержанию разведочной скважины N 150, а общество "Уралнефтегазпром" (пользователь) обязуется ежемесячно возмещать эксплуатирующей организации затраты, связанные с ее содержанием, в сумме 9952 руб. 56 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, университет указал на ненадлежащее исполнение обществом "Уралнефтегазпром" своих обязательств по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов, в связи с чем за обществом образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы и эксплуатационных расходов, начисленные в соответствии с п. 6.1 договора аренды и п. 4.1 договора на оказание эксплуатационных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему имущества (ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что после окончания срока действия договора (30.05.2005) у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, суд правильно указал, что никто из сторон не заявлял о прекращении арендного обязательства, доказательства прекращения отношений сторон по договору аренды отсутствуют. Более того, стороны принимали меры по продлению действия данного договора или заключению нового договора аренды. Доказательств того, что арендуемое имущество возвращено университету суду, не представлено.

Таким образом, установив наличие задолженности по договору аренды, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Следует признать обоснованным и взыскание судом эксплуатационных расходов на основании договора от 28.06.2004 N 372-Фоб/1, поскольку факт заключения договора сторонами не оспаривается, а доказательств надлежащего исполнения обязанности по возмещению эксплуатационных расходов обществом "Уралнефтегазпром" не представлено.

Поскольку по условиям договоров за несвоевременное внесение арендной платы и возмещение по договору на оказание эксплуатационных расходов предусмотрена уплата пени, а факт неисполнения обязательств со стороны общества "Уралнефтегазпром" по договорам судом установлен, суд правомерно взыскал с ответчика пени, уменьшив их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не использовалась скважина, поэтому отсутствуют основания для внесения арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов, отклоняется как не подтвержденный документально.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) по делу N А47-9542/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - без удовлетворения.