Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4742/07-С6 Дело об обязании ответчика возвратить нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о полномочиях истца на прекращение договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4742/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-4742/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-15990/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Уралсвязьинформ" об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 28,26 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - университет).

Решением суда от 21.12.2006 исковые требования территориального управления удовлетворены. На общество "Уралсвязьинформ" возложена обязанность добровольно в срок до 15.01.2007 освободить нежилое помещение общей площадью 28,26 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что выводы судов противоречат положениям ст. 209, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку территориальное управление как представитель собственника, передав университету имущество на праве оперативного управления, не вправе было распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия университета. В связи с этим заявитель считает спорный договор аренды ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что утверждение суда о надлежащем уведомлении заявителя о расторжении договора следует признать неправомерным, поскольку данное уведомление было направлено не по месту нахождения общества "Уралсвязьинформ". Кроме того, заявитель полагает, что согласно ст. 6 Федерального закона "О связи" органы государственной власти не должны препятствовать обществу "Уралсвязьинформ" в оказании телекоммуникационных услуг связи для нужд государственного управления, обороны, безопасности государства и правопорядка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области, университетом (арендодатели) и обществом "Уралсвязьинформ" (арендатор) заключен договор от 28.03.2003 N 7510 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13, для размещения оборудования. Общая площадь передаваемых в аренду помещений площадью 184,2 кв.м, из них основная площадь - 25,7 кв.м, исчисление арендной платы производится исходя из площади 28,26 кв.м с учетом пользования общими площадями совместно с третьими лицами. Срок действия договора установлен до 29.12.2003. Помещение передано обществу "Уралсвязьинформ" по акту приема-передачи от 01.01.2003.

Данное нежилое помещение находится в учебном корпусе, которое закреплено за университетом на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением в преамбулу договора были внесены изменения в связи с заменой лица на стороне арендодателя - Департамента имущественных отношений Пермской области на территориальное управление.

В письме от 17.04.2006 N 04-16-1862 территориальное управление заявило о расторжении договора, предупредив общество "Уралсвязьинформ" о необходимости через 3 месяца освободить арендуемые помещения и возвратить их университету по акту приема-передачи.

Обществом "Уралсвязьинформ" данное письмо было получено 21.04.2006. В связи с тем, что арендованное имущество университету не было возвращено, территориальное управление обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования территориального управления удовлетворил, указав, что, поскольку общество "Уралсвязьинформ" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца, суд первой инстанции признал спорный договор аренды прекращенным с 22.07.2006.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции подтвердил и указал, что согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление имущества на праве оперативного управления не исключает право собственника имущества давать лицу, владеющему им на основании ограниченного вещного права, задания по его использованию. Пунктом 11 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" образовательному учреждению предоставлено право выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законом предусмотрена возможность образовательного учреждения самостоятельно заключать договоры аренды, а не обязательность совершения этих сделок только образовательным учреждением.

Исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции признал наличие согласованной воли территориального управления и университета на передачу обществу "Уралсвязьинформ" спорного имущества, а также установил отсутствие возражений университета против расторжения договора аренды.

Данные выводы судов нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Из анализа названных норм следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе без предварительного изъятия распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция содержится в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия территориального управления по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за университетом, исходил из неверного толкования положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "Об образовании" и не учел,что инициатива заключения и расторжения договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении образовательного учреждения, принадлежит самому образовательному учреждению.

При этом вывод о согласованности воли территориального управления и университета на расторжение договора аренды и выселение общества "Уралсвязьинформ" сделан судом апелляционной инстанции без учета доводов университета, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 81), а также не принял во внимание необходимость существования четко выраженной воли университета на расторжение спорного договора аренды.

Судом первой инстанции вопрос о полномочиях территориального управления на прекращение договора аренды не исследован.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-15990/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.