Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-4742/07-С6 В удовлетворении требования уполномоченного органа об обязании общества освободить нежилое помещение отказано правомерно, поскольку спорный объект находится у ответчика на основании договора аренды, возможность расторжения которого по одностороннему требованию стороны условиями не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-4742/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) по делу N А50-15990/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 184 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - университет).

Решением суда от 21.12.2006 исковые требования территориального управления удовлетворены. На общество "Уралсвязьинформ" возложена обязанность добровольно в срок до 15.01.2007 освободить нежилое помещение общей площадью 28,26 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) в удовлетворении требований территориального управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что в силу ст. 420, 432, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "Об образовании" у университета отсутствует право на передачу федерального имущества в аренду, при этом арендодателем по договору может выступать только территориальное управление. В связи с этим территориальное управление как сторона по договору вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не ставит возможность отказа от договора одной из сторон в зависимость от мнения других сторон договора. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсвязьинформ" указывает на несостоятельность доводов территориального управления, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области, университетом (арендодатели) и обществом "Уралсвязьинформ" (арендатор) заключен договор от 28.03.2003 N 7510 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13, для размещения оборудования. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 184,2 кв.м, из них основная площадь - 25,7 кв.м, исчисление арендной платы производится исходя из площади 28,26 кв.м с учетом пользования общими площадями совместно с третьими лицами. Срок действия договора установлен до 29.12.2003. Помещение передано обществу "Уралсвязьинформ" по акту приема-передачи от 01.01.2003.

Данное нежилое помещение находится в учебном корпусе, закрепленном за университетом на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением в преамбулу договора были внесены изменения в связи с заменой лица на стороне арендодателя - Департамента имущественных отношений Пермской области - на территориальное управление.

В письме от 17.04.2006 N 04-16-1862 территориальное управление заявило о расторжении договора, предупредив общество "Уралсвязьинформ" о необходимости через 3 месяца освободить арендуемые помещения и возвратить их университету по акту приема-передачи.

Обществом "Уралсвязьинформ" данное письмо было получено 21.04.2006. В связи с тем, что арендованное имущество университету не было возвращено, территориальное управление обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды в удовлетворении исковых требований территориального управления отказали, указав при этом следующее.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 данного Кодекса.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция содержится в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Судами установлено, что университет, являющийся арендодателем по договору аренды от 28.03.2003 N 7510, действий по прекращению договора не предпринимал, полагает договор действующим. Кроме того, возможность расторжения договора по одностороннему требованию стороны условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оснований считать договор аренды от 28.03.2003 N 7510 прекращенным не имеется. Таким образом, отказ судов в удовлетворении требований о возвращении обществом "Уралсвязьинформ" арендуемого помещения следует признать правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии у университета права на передачу спорных помещений в аренду, а также на возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованию территориального управления отклоняются. Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде не принимается по следующим основаниям. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с территориального управления 2000 руб. государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) по делу N А50-15990/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.