Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-1441/07-С5 Поскольку предельный процессуальный срок кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения истек, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-1441/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-1441/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - общество "Агропартнер") на решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2850/2006-11Г.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Агропартнер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Победа" (далее - колхоз "Победа") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 480505 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения договора от 01.10.2005 N 01-СХ.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2006 мировое соглашение сторон утверждено, производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 удовлетворено заявление о пересмотре определения суда от 20.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 20.03.2006 отменено.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Щелково-Агрохим" (далее - общество "Щелково-Агрохим").

Определением суда первой инстанции от 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционный тендерный центр" (далее - общество "Аукционный тендерный центр").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") о пересмотре решения суда от 28.07.2006 как нарушающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, отклонено. Производство по апелляционной жалобе общества "Исток" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агропартнер" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для вынесения обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он был извещен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Агропартнер" заявлен иск об истребовании у колхоза "Победа" имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательство в сумме 961010 руб., право требования которого перешло к обществу "Агропартнер" от общества "Щелково-Агрохим".

Определением от 20.03.2006 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по условиям которого общество "Агропартнер" отказалось от взыскания 250505 руб., а колхоз "Победа" обязался передать истцу имущество на сумму 4942343 руб. и погасить задолженность в сумме 230000 руб., производство по делу прекращено.

Колхоз "Победа", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, указал, что переход прав по спорным договорам к обществу "Агропартнер" не произошел, поскольку уведомление о переходе прав было направлено преждевременно и договор цессии с обществом "Щелково-Агрохим" не заключен, о чем ему стало известно после заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, руководствовался следующим.

Судом установлено, что на день рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения у суда отсутствовали документы, подтверждающие перемену лиц в обязательстве. Колхоз "Победа" получил сообщение (письмо от 20.06.2006 N 180) от общества "Щелково-Агрохим" о том, что право требования исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом "Щелково-Агрохим", к обществу "Агропартнер" не передавалось.

Данное обстоятельство признано судом существенным обстоятельством, которое объективно существовало, но не могло быть учтено, так как не было известно заявителю.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что при утверждении мирового соглашения судом не исследовались вопросы о наличии договора уступки права требования и привлечении к участию в деле первоначального кредитора - общества "Щелково-Агрохим", не выяснено, является ли общество "Агрохим" надлежащим истцом, тем самым было допущено нарушение норм процессуального права (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, в данном случае имеют место существенные обстоятельства для дела, поскольку достоверно не установлен контрагент колхоза "Победа" по договорам от 16.04.2004 N 0058/2004/сх07, от 25.06.2004 N 0151/2204/сх07, задолженность по которым является предметом исковых требований.

Учитывая, что предельный процессуальный срок кассационного обжалования определения, установленный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в порядке кассационного производства.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2850/2006-11Г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.