Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-1441/07-С5 Суд обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, так как они были предметом судебного рассмотрения, а также изложенные обществом в заявлении факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при разрешении данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-1441/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - общество "Агропартнер") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 по делу N А47-2850/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Агропартнер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Победа" (далее - колхоз "Победа") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 480505 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2005 N 01-СХ, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением суда от 20.03.2006 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 удовлетворено заявление о пересмотре определения суда от 20.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 20.03.2006 отменено.

Определением суда от 28.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Щелково-Агрохим" (далее - общество "Щелково-Агрохим").

Определением суда от 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционный тендерный центр" (далее - общество "Аукционный тендерный центр").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции от 28.07.2006 об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлено без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") о пересмотре решения суда от 28.07.2006 как нарушающего права и законные интересы лица (собственника спорного имущества), не привлеченного к участию в деле, отклонено. Производство по апелляционной жалобе общества "Исток" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Общество "Агропартнер" 16.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агропартнер" просит определение от 21.12.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2, 4, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Агропартнер" в качестве основания для пересмотра судебного акта указало на существование между ним и обществом "Щелково-Агрохим" договора цессии от 01.10.2005, который судом первой инстанции не исследовался.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Агропартнер" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным. Кроме того, изложенные обществом "Агропартнер" в заявлении факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения суда от 28.07.2006 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 по делу N А47-2850/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.